ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-179362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой, 

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ЛДД» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРАД»  – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРАД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ЛДД»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРАД» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛДД» (далее также – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ООО «Ситиград» (далее также – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 203 000,00 рублей.

В порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Ситиград» о взыскании авансовых платежей в размере 204 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей в размере 14 688,00 рублей за период с 11.07.2022 по 20.09.2022 и далее с последующим начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 204 000,00 рублей до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИТИГРАД» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ЛДД» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 381-12/21 на оказание юридических и консультационных услуг. Согласно пункту 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 11.2 договора ответчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Истец в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления ответчика в соответствии с пунктом 11.2 договора направляет подписанный истцом и скрепленный печатью расчет стоимости фактически оказанных услуг с указанием объема фактически оказанных услуг и их стоимости.

Во исполнение принятого поручения истец осуществлял представительство ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А40-156102/20. 21 июня 2022 года объявлена резолютивная часть итогового судебного акта суда апелляционной инстанции.

Письмом от 28.06.2022 № б/н ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и его расторжении досрочно, поскольку, по мнению ответчика, результат по договору не достигнут. На момент наступления указанных обстоятельств истцом в целях исполнения договора выполнены действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению. 30 июня 2022 года письмом № 349-06/22 истец направил ответчику расчет стоимости фактически оказанных услуг и акт сдачи-приемки услуг на сумму 407 000,00 рублей. С учетом выплаченных авансовых платежей в сумме 204 000,00рублей задолженность ответчика составляет 203 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик предъявил встречный иск, согласно которому пояснил, что авансовый платеж в сумме 204 000,00 рублей подлежит возврату вследствие недостижения истцом результата, согласованного в пунктах 3-4 технического задания. На сумму невозвращенного аванса истец начислил пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, за период с 11.07.2022 по 20.09.2022 в сумме 14 688,00 рублей, продолжив их начисление с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 781, установив, что АО «ЛДД» оказало услуги ООО «СИТИГРАД», что заказчик в добровольном порядке отказался от договора, тем самым лишив исполнителя возможности оказать услуги в полном объеме, а также возможности достижения положительного результата, установив также, что при сложившихся обстоятельствах сумма за оказанные услуги в заявленном размере с учетом аванса соразмерна оказанным услугам, установив, таким образом, наличие задолженности ООО «СИТИГРАД» перед АО «ЛДД», суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-179362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Кольцова