АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-5054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Пушной дом»  Самойлова А.В. (доверенность от 26.01.2017), 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пушной дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу        № А56-5054/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пушной Дом», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее – АО «Пушной дом»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А, ОГРН 1027800000140,  ИНН 7831000027 (далее – Банк), о взыскании 50 000 000 руб. по банковской гарантии от 27.04.2015  GR0119-0010-15, выданной на основании соглашения от 27.04.2015, заключенного между Банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.14, лит. А № 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - ООО «Содис Строй»), в обеспечение надлежащего исполнения последним его обязательств перед истцом по договору генерального подряда от 29.05.2014  №01-СП (далее - договор подряда).

ООО «Содис Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 по ходатайству Банка  назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема работ, выполненных ООО «Содис Строй» по договору подряда, а  производство по делу приостановлено. Экспертиза поручена  эксперту                             ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафту С.Г. 

Экспертная организация  сообщила суду, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные документы.

 Определением суда  от 17.11.2016 производство по делу возобновлено и назначено на 21.12.2016 для рассмотрения ходатайства экспертной организации.

Определением от 21.12.2016  суд направил эксперту дополнительные  документы, вновь приостановил производство по делу, продлив срок проведения экспертизы  до 22.02.2017.

АО «Пушной дом» обжаловало определение суда от 21.12.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.04.2017 определение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Пушной дом» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017.

Как указывает АО «Пушной дом», продление срока экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве самостоятельного основания приостановления производства по делу, необоснованность назначения экспертизы, установленная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.01.2017 по настоящему делу, исключает законность приостановления производства по делу. Также, по мнению подателя жалобы, в отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом доводы ответчика и третьего лица о степени освоения перечисленного истцом аванса для настоящего дела значения не имеют и в предмет доказывания не входят, в силу чего представляемые в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе заключение эксперта (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не будут отвечать критерию относимости, как того требует часть 2 статьи 71 названного Кодекса. Кроме того, АО «Пушной дом» указывает на то, что определение о приостановлении производства по делу было обжаловано в сроки, позволявшие отменить указанный судебный акт до завершения судебной экспертизы, между тем, апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции уже после поступления в дело заключения экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу  не получены.

В судебном заседании представитель АО «Пушной дом» поддержал кассационную жалобу.

Банк и ООО «Содис Строй» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание  не явились. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, суд праве был без возобновления производства по делу назначить судебное заседание для решения вопроса о представлению эксперту дополнительных документов.

В этом случае производство по делу  считалось бы приостановленным.

Поскольку в данном случае суд возобновил производство по делу, то для окончания экспертизы он был вправе вновь приостановить производство по делу. Иное означало бы необходимость продолжения  рассмотрения дела без проведенной экспертизы, хотя ранее суд ее назначил.

Поэтому доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у суда права вновь приостановить производство по делу несостоятельны.

Продление срока проведения экспертизы предусмотрено пунктом 18 постановления № 23.

Доводам истца о  незаконности приостановления производства по делу в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.01.2017 признана незаконность назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

В данном случае производство по делу в связи с ранее назначенной экспертизой было приостановлено до  вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.01.2017. 

У суда имелось неотмененное определение о назначении экспертизы, а также отсутствовали данные о проведении такой экспертизы. Поэтому  арбитражный суд вправе был приостановить производство по делу до проведения экспертизы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В настоящее время основания для приостановления производства по делу отпали, так как экспертиза проведена. Определением суда от 22.02.2017 производство по делу возобновлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-5054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пушной дом»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина