АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13154/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств кассационную жалобу администрации Краснобродского городского округа на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу  № А27-13154/2020, принятые по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания», ФИО7 о привлечении администрации Краснобродского городского округа и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», члены ликвидационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Суд установил:

определением от 17.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ФИО2 о привлечении Администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация) и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» (далее – предприятие, должник), взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 199 657,39 руб.

Определением от 24.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», арбитражного управляющего ФИО5, членов ликвидационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 25.01.2021 в качестве соистца привлечена арбитражный управляющий ФИО5, иск мотивирован наличием у ликвидированного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника обязательств перед Шлегель А.В. по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 389 000 руб.

Определениями суда от 18.02.2021 в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, иски мотивированы тем, что они являлись бывшими работниками предприятия, перед которыми у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 255 373,92 руб.  перед ФИО3 и в размере 162 504,41 руб.  перед ФИО4 Являясь кредиторами второй очереди удовлетворение требований указанные лица не получили.

Определением суда от 27.04.2021 в качестве соистца привлечен ФИО6.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания» (далее - компания), которое поддерживало обстоятельства, на которые ссылаются истцы, указывал, что требования к ответчикам составляет 259 152,72 руб. и установлено определением суда от 21.12.2017 по делу № А27-11419/2017.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7 с требованием в размере 149 791,48 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области: принял отказ Шлегель А.В. от иска о привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности, прекратил производство по данному иску; привлек администрацию и комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с администрации и комитета в пользу: ФИО2 – 199 657,39 руб.  долга и 6 990 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; ФИО3 – 255 373,92 руб. долга и 8 107 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; ФИО4 –162 504,41 руб. долга и 5 875 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; ФИО6 – 125 138,27 руб.  долга и 4 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу компании – 259 152,72 руб. и 8 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО7 – 149 791,48 руб. и 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению администрации, банкротство должника обусловлено объективными обстоятельствами, повлиявшими на результаты хозяйственной деятельности должника; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника не имеется.

С позиции кассатора его не обосновано привлекли за неподачу заявления о признания предприятия банкротом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, полномочия учредителя и собственника имущества должника возложены на администрацию.

Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предприятие создано распоряжением администрации от 30.01.2014 № 57-р для целей решения социальных задач и вопросов местного значения, перечень которых установлен в пунктах 2.1. - 2.4. Устава предприятия.

Основным видом деятельности предприятия являлось - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности включали - 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

В силу пункта 3.3. Устава уставный фонд должника составлял 300 000 руб. и формировался за счет имущества, переданного собственником предприятию в хозяйственное ведение.

Из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве, в том числе, бухгалтерского баланса предприятия, следует, что у него отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов.

Удовлетворяя исковое требование и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что бездействия со стороны комитета, а также отсутствие контроля со стороны администрации, повлекли за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что не позволило истцам получить удовлетворение требование за счет реализации дебиторской задолженности.

Администрация, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие также могло нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в период совершения действий, которые привели к банкротству должника, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); при этом применяются процессуальные правилам действующей главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Суды обоснованно исходили из непредставления администрацией доказательств того, что осуществление должником убыточной деятельности в период его деятельности не связано с непринятием ею мер к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами.

Основной причиной наделения предприятия имуществом являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными лицами (кредиторами).

В рассматриваемом случае не опровергнут доводы истцов о том, что именно бездействием администрации подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, доведено до банкротства тем, что администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования) или наделения имуществом.

По итогам оценки установленных обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию администрации с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1