ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2021 года

Дело №А56-36478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «ГСТ»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2021; 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34057/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – ООО «ГСТ»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ГСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ООО «ГСТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «ГСТ» несостоятельным (банкротом) у ИП ФИО3 отсутствовало соответствующее материально-правовое основание; часть требований ИП ФИО3 к должнику не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО «ГСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016 с ООО «ГСТ» и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» (далее – ООО КБ «ОПМ-Банк»)  взыскано: 525 428 руб. 18 коп. задолженности по договору от 16.02.2015 № 24-223/02 и 6 375 389 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.03.2015 № 2-0223/03; обращено взыскание на предмет залога – комплектующие для производства окон; строительные материалы; товары для сауны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 61 063 773 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в отношении ООО «ГСТ» и ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 207095/16/78002-ИП и № 207079/16/78002-ИП, впоследствии прекращенные в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу № 2-294/2019 с ООО «ГСТ» и ФИО6 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 12 881 113 руб. 74 коп. 

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в отношении ООО «ГСТ» возбуждено исполнительное производство                            № 97998/19/78011-ИП, которое до настоящего времени не завершено.

ИП ФИО3 и ООО КБ «ОПМ-Банк» заключили договор уступки прав требования от 22.09.2020 № 2020-5952/105 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к:

1) ООО «ГСТ» (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО6, удостоверяющиеся решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016, на дату заключения договора в состав которых входят:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 в сумме 5 391 823 руб. 96 коп.;

- пени на просроченные проценты по кредитному договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 в сумме 93 817 руб. 74 коп.;

- задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16.02.2015 № 24-223/02 в сумме 380 670 руб. 58 коп.;

- просроченные проценты по кредитному договору от 16.02.2015 № 24-223/02 в сумме 45 747 руб. 06 коп.;

- пени по основному долгу по кредитному договору от 16.02.2015 № 24-223/02 в сумме 66 307 руб. 47 коп.;

- пени на просроченные проценты по кредитному договору от 16.02.2015 № 24-223/02 в сумме 7510 руб. 50 коп.;

2) ООО «ГСТ» (ИНН 

<

***>), удостоверяющиеся решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу № 2-294/2019, на дату заключения договора в состав которых входят:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 в размере 3 784 677 руб. 15 коп.;

- просроченные проценты по кредитному договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 в размере 3 291 881 руб. 81 коп.;

- пени по основному долгу по кредитному договору от 16.03.2015  № 2-0223/03 в размере 3 546 461 руб. 11 коп.;

- пени на просроченные проценты по кредитному договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 в размере 1 657 729 руб. 95 коп.

Договор уступки права требования оплачен ИП ФИО3 в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу № 13-1152/2020 (2-1760/2016) заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя по делу № 2-1760/2016 с ООО КБ «ОПМ-БАНК» на ИП          ФИО3 удовлетворено. 

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 13-36/2021 заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя по делу № 2-294/2019 ООО КБ «ОПМ-БАНК» на ИП ФИО3 удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 по делу № 33-8661/2021 определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 163-36/2021 отменено; произведена процессуальная замена ООО КБ «ОПМ-Банк» на ИП ФИО3 

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ООО «ГСТ» перед ИП ФИО3 установленная вступившими в законную силу судебными актами составила 18 266 627 руб. 33 коп. 

Помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, у ООО «ГСТ» перед кредитором-заявителем также имеется задолженность в силу неисполненных обязательств по кредитным договорам от 16.03.2015 № 2-0223/03 и от 16.02.2015 № 24-223/02.

Согласно расчету кредитора-заявителя:

1) задолженность ООО «ГСТ» по договору от 16.03.2015 № 2-0223/03 составила:

- 7 077 219 руб. 35 коп. процентов, возникших на основании пункта 2.3 договора от 16.03.2015 № 2-0223/03;

- 8 266 393 руб. 32 коп. штрафных процентов, возникших на основании пункта 5.2 договора от 16.03.2015 № 2-0223/03; 

- 3 880 882 руб. 20 коп. пени, возникших на основании пункта 5.3 договора от 16.03.2015 № 2-0223/03.

2) задолженность ООО «ГСТ» по договору от 16.02.2015 № 24-223/02 составила:

- 328 815 руб. 94 коп. процентов, возникших на основании пункта 2.3 договора от 16.02.2015 № 24-223/02;

- 342 916 руб. 40 коп. штрафных процентов, возникших на основании пункта 5.2 договора от 16.02.2015 № 24-223/02;

- 191 531 руб. 46 коп. пени, возникших на основании пункта 5.3 договора от 16.02.2015 № 24-223/02.

В связи с неисполнением ООО «ГСТ» своих финансовых обязательств, ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора-заявителя к ООО «ГСТ» возникли на основании заключения ИП ФИО3 и ООО КБ «ОПМ-Банк» договора уступки прав требования от 22.09.2020 № 1 и дополнительного соглашения к нему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу № 13-1152/2020 (2-1760/2016) заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя по делу 2-1760/2016 с ООО КБ «ОПМ-Банк» на ИП ФИО3 удовлетворено. 

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 13-36/2021 заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя по делу № 2-294/2019 ООО КБ «ОПМ-Банк» на ИП ФИО3 удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 по делу № 33-8661/2021 определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 163-36/2021 отменено; произведена процессуальная замена ООО КБ «ОПМ-Банк» на ИП ФИО3 

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 обоснованно заявил свои требования к ООО «ГСТ».

Согласно расчету кредитора-заявителя требование ИП ФИО3 к ООО «ГСТ» составили сумму 38 354 386 руб., в том числе 18 266 627 руб. 33 коп., установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также 20 087 758 руб. 67 коп., не установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Расчет суммы задолженности, представленный ИП ФИО3,                    ООО «ГСТ» не опровергнут.

Установив, что задолженность ООО «ГСТ» просрочена свыше трех месяцев и  составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть требований кредитора-заявителя не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Рассматриваемые права требования к ООО «ГСТ» возникли в связи с неисполнением должником заключенных с ООО КБ «ОПМ-Банк» кредитных договоров от 16.03.2015 № 2-0223/03 и от 16.02.2015 № 24-223/02.

При этом права требования к ООО «ГСТ» от ООО КБ «ОПМ-Банк» перешли в пользу ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ИП ФИО3 без рассмотрения.

Вопреки правовой позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, сам статус заявителя по делу о банкротстве, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями, и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представлен кандидат – ФИО5, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должником, суд первой инстанции обоснованно утвердил              ФИО5 временным управляющим ООО «ГСТ».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 163-36/2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 по делу № 33-8661/2021 определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 163-36/2021 отменено. 

Вместе с тем данным определением также произведена замена ООО КБ «ОПМ-Банк» на ИП ФИО3 Следовательно, правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «ГСТ» в материально-правовом смысле не изменились. 

Довод ООО «ГСТ» о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, возникших из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на основании вышеуказанного определения взыскателю выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому прекращено 17.01.2017. После 17.01.2017 исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, по мнению ООО «ГСТ», срок принудительного исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016 истек.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче ИП ФИО3 дубликата исполнительного листа, что исключает истечение срока на его предъявление. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова