АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32606/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32606/2018 

по первоначальному   иску общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 235 992,22руб.,

по встречному иску  общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1581708,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017 года, ФИО3, директор решение от 05.02.2014 года,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО СК "ДОМ КРОВЛИ"  (истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС"  (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №22/17 от 25.09.2017 года в размере 234 237 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 755 руб. 17 коп. за период с 29.01.2018 по 05.032.018. 

Определением суда от 07.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, подтверждающие изменение срока выполнения работ. Возражения приобщены к материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в отношении фактического выполнения работ по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, что выполненные работы предъявлялись к приемке ответчику неоднократно: 21.12.2017 предъявлены к приемке работы на сумму 1 252 306 руб. 87 коп., 23.01.2018 – на сумму  1312 934 руб. 36 коп. (акт №3) и на сумму 29 376 руб. 20 коп. (акт №12). Согласование ответчиком изменения срока выполнения работ подтверждается   оплатой  по счету №7 от 16.01.2018. пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (акт от 30.05.2018, акт обследования от 08.05.2018, платежные поручения), которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 07.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

 В Арбитражный суд Свердловской области  от ответчика 28.11 2018 года поступил встречный иск, согласно которому ООО "Жилстройкомплекс" просит взыскать  с  ООО Строительная компания "Дом Кровли" стоимость  ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов  по результатам технического обследования в размере 144 497 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 437 210 руб. 18 коп. на основании п. 10.1 договора подряда №22/17 от 25.09.2017 года за период с 16.01.2018 по 27.11.2018.

Определением суда от 04.12.2018 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 27.11.2018 года, продолженного после перерыва 04.12.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, что довод ответчика о не передаче документов истцу со ссылкой на проставлении отметки только на первом листе претензии несостоятелен. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску представил техническое заключению от 06.03.2018 года, которое приобщено к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта, согласно которому просит  вызвать в судебное заседание специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО5, судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, представил заключение специалиста по результатам обследования технического состояния конструкции крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил отзыв, указав, что подрядчиком сданы, а заказчиком  приняты работы на сумму 1 252 306 руб. 87 коп., другие работы не предъявлялись; дополнительных соглашений относительно изменения сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по  встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств; предъявление расходов на устранение дефектов полагает необоснованным; требования заказчика о взыскании суммы сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранение дефектов)  по результатам технического обследования подлежат оставлению без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела.   

После перерыва в судебном заседании 04.12.2018 года истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому  просит суд взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 50 коп. за период с 03.02.2018 по 05.03.2018 года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску уточнил исковых требования в части взыскания неустойки, согласно которому просит суд взыскать неустойку в размере 3 427 746 руб. 28 коп.  Уточнение  встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО СК «Дом Кровли» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу комплекса кровли дома по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией комплекта кровли из цементно-песчаной черепицы Балтик Тайл  и сметой на устройство кровли из цементно-песчаной черепицы Балтик Тайл (п. 1.1 договора)

В силу п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 689 517 руб. 05 коп., в том числе  НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены не позднее 15.01.2018 при условии строительной готовности коробки  13.10.2017 года. 

Как поясняет истец, письмом от 11.01.2018 г. сроки договора изменены на 29.01.2018 г. по причине отсутствия технической возможности закончить работы по укладки черепицы: заказчиком не смонтированы дымоходы в осях В-Е/1-4; заказчиком не выбран тип снегозадерживающих элементов.

Истец указывает, что  выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2591345  рублей 05 коп.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №136 от 21.12.2017, №12 от 23.01.2018, №3 от 23.01.2018.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками  о стоимости выполненных работ №136 от 21.12.2017 года, №3 от 23.01.2018, №12 от 23.01.2018.

Вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные работы, размер задолженности составил 234 237 руб. 05 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акт о приемке выполненных работ №136 от 21.12.2017 года, который подписан сторонами без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

-1 200 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета подрядчиком;

- 400 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания монтажа Подрядчиком стропильной конструкции;

- 400 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней после устройства утепления кровли подрядчиком;

- 300 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания монтажа подрядчиком обрешетки;

- 189 517 руб. 05 коп.. - в течении 3 (трех) рабочих дней после окончания монтажа подрядчиком рядовой черепицы.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере стоимости принятых работ по акту КС-2 за вычетом полной стоимости произведенного авансового платежа, гарантийной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, возврат которой осуществляется не ранее 25 мая 2018 года, но влюбом случае после устранения выявленных при приемке работ замечаний (п. 3.3 договора).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом  о приемке выполненных работ №136 от 21.12.2017.

При этом акты о приемке выполненных работ №12 от 23.01.2018, №3 от 23.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика актов  о приемке выполненных работ №12 от 23.01.2018, №3 от 23.01.2018 истцом представлено претензия от 13.02.2018 года с отметкой ответчика в принятии.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ №12 от 23.01.2018, №3 от 23.01.2018. Таким образом, работы приняты ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом по первоначальному иску правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере  234 237 руб. 05 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  234 237  руб. 05 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора  заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 486, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506  руб. 50  коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 по 05.03.2018.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца по первоначальному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 50 коп. за период с 03.02.2018 по 05.03.2018 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску полагает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем заявлен встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838.

В акте обследования от 08.05.2018 и в акте от 09.03.2018 года зафиксированы выявленные недостатки. Данные акты составлены в присутствии представителей сторон, подписаны сторонами.

Согласно заключению специалиста по результатам обследования технического состояния конструкции крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»,  по результатам технического обследования конструкции крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен рад дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

По результатам анализа составлена таблица 1, в которой отражена классификация дефектов и определен комплекс работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам технического обследования составляет 144 497 руб. 87 коп.

Кроме того, в качестве доказательства несения убытков в размере 144 497 руб. 87 коп. в материалы дела представлен договор подряда №06-ИП от 06.06.2018, локальный сметный расчет №01, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2018.

Доказательств того, что недостатки устранены, ответчиком по встречному иску  в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства надлежащего выполнения работ представленное истцом техническое заключение от 06.03.2018 года, выполненное ООО «Универсальная проектно-строительная компания», поскольку данное заключение составлено  ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке, когда как представленное истцом по встречному иску заключение содержит акты  о выявленных недостатках и проводилось в присутствии директора подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков в размере 144 497 руб. 87 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 427 746 руб.28 коп  за период с 16.01.2018 по 24.06.2018 за просрочку исполнения обязательства.   

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока окончания работ в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и не является верным, поскольку 30.01.2018 года подрядчик по электронной почте получил исправленный акт о приемке выполненных работ №3 от 23.01.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с  16.01.2018 по 30.01.2018, в связи с чем,  размер неустойки за данный период составляет  323 372 руб.40 коп.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  незначительный период просрочки (с. 16.01.2018 по 30.01.2018), отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, высокий размер неустойки в 1,5%,  суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки  до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 21 558 руб. 16 коп.

Кроме того, истец по встречному иску  просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил расходный кассовый ордер №3 от 03.08.2018 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является не чрезмерной и  отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ  в размере 7 858 руб. 43 коп. 

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному  иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 234 237 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 коп. за период с 03.02.2018 по 05.03.2018 года. 

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 коп. 

3. Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 года. 

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки на устранение недостатков в размере 144 497 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 87 коп., неустойки за период с 16.01.2018 по  30.01.2018 года в размере 21 558 (двадцать одна тысяч пятьсот пятьдесят восемь)  рублей 16 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

5. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 коп.

6. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре рубля 00 коп.

7. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 69 687 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь)  рублей 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 коп.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре рубля 00 коп.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом Кровли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 года. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина