АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3670/2015

Дело № А12-1380/2015

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 о распределение судебных расходов (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-1380/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ИНН: 3435006980, ОГРН: 1023401999884) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) судебных расходов в размере 215 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – ЗАО «Волжскрезинотехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 215 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-1380/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 с налогового органа в пользу ЗАО «Волжскрезинотехника» взысканы судебные расходы в размере 215 000  руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ЗАО «Волжскрезинотехника» отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Волжскрезинотехника» возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 № 16-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 892 588 руб., доначисления пени по НДС в размере 108 301 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 158 481 руб., а так же в части завышения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 958 809 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Волжскрезинотехника». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела ЗАО «Волжскрезинотехника» представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 23.12.2014 № 16, от 29.06.2015 № 72 и от  8.12.2015 № 118, заключённых с ООО «Юридическая компания «Легат», акты об оказании услуг от 29.05.2015 № 35, от 28.08.2015 № 55, от 31.12.2015 № 88, платёжные поручения от 16.01.2015 № 57 на сумму 80 000 руб., от 20.07.2015 № 1818 на сумму 65 000 руб. и от 11.12.2015 № 3125 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При этом судами принято во внимание затраченные ЗАО «Волжскрезинотехника» средства на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ЗАО «Волжскрезинотехника»  количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний дело рассматривалось в судах первой (пять судебных заседаний), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанциях), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом доказанности оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с налогового органа в размере 251 000 руб.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-1380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

									      Л.Ф. Хабибуллин