﻿182/2019-23575(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-12723/2018  17 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,  принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А.,  по делу № А31-12723/2018 Арбитражного суда Костромской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Ремжилстрой+»  (ОГРН: 1084401012410, ИНН: 4401097068)  к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы  

(ОГРНИП: 304440114600150, ИНН: 440100588209) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»  (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы (далее –  Предприниматель) о взыскании 13 827 рублей 14 копеек задолженности с 01.01.2014 по  31.05.2018 по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009, расположенному по адресу: город  Кострома, улица Никитская, дом 72.  

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.03.2019 отказал в  удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что договор на  возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  от 01.02.2009 прекратил свое действие.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 отменил  решение и принял новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества  

2 317 рублей 34 копейки задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.  Суд второй инстанции установил, что договор от 01.02.2009 является действующим и  пролонгирован на новый срок ввиду отсутствия уведомления о его расторжении; площадь  помещения, арендуемого Предпринимателем, составляет 78 квадратных метров, что на  10,8 квадратного метра меньше, чем указано в расчете Управляющей компании.  Руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и усмотрел правовые  основания для взыскания спорной задолженности с учетом ее частичной оплаты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении иска.  

Заявитель полагает, что суд незаконно удовлетворил иск частично в размере,  определенном исходя из меньшей площади нежилого помещения, занимаемого  ответчиком. Управляющая компания указала на то, что она не знала о дополнительном  соглашении от 31.12.2009 № 2 к договору аренды от 12.01.2006 № 247, в котором стороны  изменили площадь нежилого помещения, переданного Предпринимателю, с 88,8  квадратного метра на 78 квадратных метров. Ответчик не обращался в Управляющую  компанию для изменения договора от 01.02.2009. По мнению заявителя, при отсутствии  документов на перепланировку суд незаконно осуществил перерасчет суммы  задолженности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на основании договора  о передаче в аренду недвижимого государственного имущества от 12.01.2006 в редакциях  дополнительных соглашений от 04.09.2007 № 1 и от 31.12.2009 № 2 является  пользователем (арендатором) нежилого помещения № 37, литера А (каб. № 1 – 7), общей  

площадью 78 квадратных метров, в многоквартирном жилом доме 72, расположенном по  улице Никитинской в городе Костроме.  

Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Костромской области.  

В пунктах 1.5, 3.2 и 3.3 договора от 12.01.2006 в редакциях дополнительных  соглашений от 04.09.2007 № 1 и от 31.12.2009 № 2 стороны предусмотрели обязанность  арендатора самостоятельно заключить договоры на все виды коммунальных услуг со  специализированными организациями и оплачивать данные услуги отдельно по  соответствующим договорам.  

Управляющая компания (исполнитель) и Предприниматель (пользователь)  заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 01.02.2009, по условиям которого пользователь поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за плату услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.4 договора).  

Договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует один год. Договор считается  пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания  договора ни одной из сторон не было направлено уведомление о его досрочном  расторжении (пункт 4.1 и 4.2 договора).  

Управляющая компания с 01.01.2014 по 31.05.2018 осуществляла обслуживание  спорного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества.  

На оплату услуг за указанный период Управляющая компания выставила  Предпринимателю счета-фактуры.  

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего,  по расчету Управляющей компании с 01.01.2014 по 31.05.2018 на стороне  Предпринимателя образовалась задолженность в размере 13 827 рублей 14 копеек, которая  и является предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.  

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности  статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность  возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего  имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения  соответствующего договора.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи  помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате  стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между  управляющей организацией и арендатором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что  договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 01.02.2009 действовал в спорный период в силу пункта 4.2  названного договора. Управляющая компания с 01.01.2014 по 31.05.2018 осуществляла  обслуживание спорного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества  жилого дома. Предприниматель являлся арендатором объекта муниципального нежилого  фонда, расположенного в данном многоквартирном доме, и надлежащим образом не  исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение от  14.03.2019 и взыскал с Предпринимателя в пользу Управляющей компании 2317 рублей  

34 копейки, приняв во внимание площадь занимаемого ответчиком помещения в размере  78 квадратных метров и частичную оплату задолженности в размере 2664 рублей.  

Суд округа отклонил, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том,  что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований осуществил  перерасчет суммы задолженности, исходя из площади нежилого помещения 78 квадратных  метров.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу  

А31-12723/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремжилстрой+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов