Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-25181/17-91-237

08.09.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.                      

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-25181/17-91-237 по иску Государственного   казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «КОНСТАНТ»  (ОГРН1097746510619, адрес: 107564, 

<

...>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп. по государственному контракту № 2014/КР/3/004 (ВАО) от 31.03.2015;

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 4 от 05.07.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 20.03.2017 г.

от третьего лица – ФИО4 доверенность б/н от 07.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 135 148 руб. 14 коп. по Государственному контракту № 2014/КР/3/004 (ВАО) от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в иске отказано полном объеме.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, считает данное заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В подтверждение понесенных расходов, Ответчиком представляется договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 356/17, заключенный с представителем ФИО3, расходный кассовый ордер от 03.07.2017 г. № 1 о получении представителем денежных средств в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ  от 21 января 2016 г. N «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, суд, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений  ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист,  суд первой инстанции считает, что сумма подлежащая взысканию в качестве судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя является обоснованной и разумной в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного   казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Шудашова Я. Е.