СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-16867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

             ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие»  (№ 07ап-10728/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45-16867/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления Банка России о признании недействительными предписания от 02.02.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2018, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 11.07.2018, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее по тексту – Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – управление, банк России), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными предписания от 02.02.2018, уведомления от 14.05.2018. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 прекращено производство по делу в части требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным уведомления от 14.05.2018, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований в данной части. Производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 Банком России по результатам рассмотрения в рамках дистанционного надзора материалов Банка Взаимодействие, представленных письмами от 11.08.2017 №1779 и от 05.10.2017 №2046 установлено, что в результате проведенных операций по приобретению прав по лицензионному соглашению на использование программного обеспечения через посредничество сублицензиара ООО «Гарден» в рамках заключенных договоров на балансовом счете № 60312 Банком Взаимодействия отображена дебиторская задолженность ООО «Гарден» в сумме 44 млн. руб. 

Банк России пришел к выводу, что приобретенное банком по указанным операциям право на использование программного обеспечения одновременно удовлетворяет всем условиям, перечисленным в п.3.1 Положения Банка России № 448-П, и, соответственно, подлежит отражению в бухгалтерском учете банка в качестве нематериальных активов. 

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что заявителем нарушен пункт 3.1 Положения № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и п.2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».

В случае надлежащего отражения в бухгалтерском учете и отчетности банка нематериальных активов величина капитала кредитной организации по состоянию на 01.01.2018 составит 328,1 млн. рублей (КРЗ по ООО «Гарден» на 01.01.2018 - 37 141 тыс. рублей), норматив достаточности базового капитала Н1.1 - 4,99%, что влечет за собой несоблюдение надбавки поддержания достаточности базового капитала (1,25) , установленной Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 «Об обязательных нормативах банков». 

В связи с выявлением указанных нарушений, учитывая убыточную деятельность кредитной организации, существенную роль средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкую капитализацию, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала, за нарушение требований п.3.1 Положения Банка России №448-П, п.2.2.1 Положения Банка России №395-П, руководствуясь требованиями статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банком России вынесено предписание №Т6-6-/3147ДСП от 02.02.2018 о введении с 02.02.2018 ограничение на осуществление Банком Взаимодействие операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; отражении в бухгалтерском учете Банка в качестве нематериальных активов приобретенное банком право на использование программного обеспечения, полученное по договорам, заключенным с ООО «Гарден» и ЗАО «ЦФТ», и включить данный нематериальный актив в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала согласно Положению Банка России № 395-П. Банку необходимо представить в срок не позднее следующего дня представить отчет о принятии предписания к исполнению, ежедекадно информировать Банк России о выполнении предписания; представить план восстановления величины собственных средств (капитала) до величины, позволяющей соблюдать надбавки к нормативам достаточности собственных средств в срок до 02.03.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Банк Взаимодействие обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписание Банка России является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах (статья 76.2 Закон № 86-ФЗ, статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Инструкцией № 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 02-139 (далее - Инструкция ЦБ РФ № 59), ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций относится к принудительным мерам воздействия.

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ № 59 предусмотрено, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи, и, если это специально не оговорено Инструкцией ЦБ РФ № 59, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (1.3 - 1.4 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Пунктом 1.14 Инструкции № 59 установлены основания для применения принудительных мер воздействия, которыми являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

Пунктами 1.19, 1.19.1 указанной Инструкции предусмотрено ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций. Надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации. При выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия (п. 1.12.3 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Таким образом, Банк России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, неисполнения предписаний Банка России использует следующие меры реагирования: - предъявляет кредитной организации требование об устранении выявленных в ее деятельности нарушений; - применяет по отношению к кредитной организации - нарушителю предусмотренные Законом о Банке России меры воздействия.

При этом в ходе надзора, обеспечивая исполнение закона, нормативных актов Банка России, не имея возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, Банк России уполномочен обращаться к кредитной организации с требованием устранить выявленные нарушения.

Указанное требование не является мерой воздействия Банка России, так как обязанность исполнения законов, нормативных актов Банка России предусмотрена законодательством, Банк России лишь требует восстановить нарушенную законность. Предъявление указанного требования не связано с волеизъявлением Банка России, является безусловным.

Применение мер воздействия связано с принятием Банком России соответствующего решения. Меры воздействия Банка России - это меры публично- правовой ответственности, суть которых - обязанность нарушителя претерпевать негативные последствия за совершение правонарушения. Требование о реклассификации ссуды и (или) уточнении резерва и требование отражения в капитале Банка суммы недосозданных резервов - это указание на конкретные действия по устранению выявленных нарушений нормативных актов Банка России, а не меры воздействия.

Исходя из положений вышеуказанных федеральных законов, нормативных актов Банка России основаниями для предъявления Банком России требования об устранении выявленных нарушений и/или для применения принудительной меры воздействия являются: нарушения федеральных законов; нарушения нормативных актов Банка России, издаваемых в соответствии с федеральными законами; нарушение (неисполнение) предписаний Банка России.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности Банка Взаимодействие Управлением выявлен факт убыточной деятельности кредитной организации за 2017 год, существенной роли средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкой капитализации банка, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала по состоянию на 01.01.2018.

В связи с указанными обстоятельствами Банком России на основании статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ за нарушение требований пункта 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П, пункта 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П введено ограничение заявителя на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Таким образом, ограничение Банком России введены из-за нарушения требований нормативных актов Банка России, в связи с чем доводы заявителя о введении ограничений из-за несоблюдения надбавки достаточности базового капитала судом отклонены как необоснованные, при этом при выборе меры принудительного воздействия Банком России правомерно учтена ресурсная база кредитной организации, которая имеет низкую диверсификацию, доля привлеченных средств физических лиц в балансе банка оценивается как высокая.

Более того, в связи с высокими темпами прироста вкладов и высокими максимальными ставками по вкладам, в 2017 году Банком России применялись к Банку Взаимодействие предупредительные меры, а именно: письмами от 24.01.2017, 08.08.2017, 05.12.2017 предлагалось банку представить планы по снижению процентных ставок, изменению иных условий по вкладам физических лиц в целях проведения кредитной организацией умеренной политики привлечения средств физических лиц, а также по рассмотрению вопроса о принятии банком самоограничения на привлечение срочных вкладов физических лиц. Деятельность банка на протяжении 2017 года являлась убыточной (обобщающий результат по группе показателей оценки доходности оценивался как сомнительный или неудовлетворительный с января 2016 года), доходность активов банка по итогам 2017 года составила отрицательную величину. Указанные выводы подтверждены аудиторским заключением независимого аудитора - АО «Екатеринбургский Аудит-Центр», в соответствии с которым при проверке финансово-хозяйственной деятельности банка за 2017 год аудитор выразил сомнения в способности банка продолжать непрерывно свою деятельность в силу того, что капитал банка приближен к минимально допустимому значению 364696 тыс. руб. (на 01.01.2017 - 377744 тыс.руб.), а также отмечена тенденция снижения капитала банка вследствие убыточной деятельности за 2017. 

Учитывая сохранение в деятельности банка высокой доли привлеченных средств физических лиц (на 01.06.2018 2,3 млрд. рублей или 78% пассивов), концентрацию кредитного портфеля юридических лиц на заемщиках, осуществляющих деятельность в высокорискованной сфере строительства (сосредоточено более 40% корпоративного портфеля), низкую капитализацию банка, существенную сумму вложений в активы, указанные в подп. 4.2.2 п. 4 Положения № 395-П, приводящие к иммобилизации капитала в соответствии с методикой расчета величины собственных средств (капитала) банка установленной Положением № 395-П, Банк России указал на отсутствие оснований для досрочной отмены ограничения на осуществление банковских операций, примененного к банку предписанием.

В силу п. 3.1 Положения № 448-П нематериальным активом признается объект, одновременно удовлетворяющий следующим условиям: - объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем, в частности объект предназначен для использования кредитной организацией при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд; - кредитная организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта в будущем. Право кредитной организации на получение экономических выгод от использования объекта в будущем может быть подтверждено наличием надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации (далее - средства индивидуализации); - имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от использования объекта (кредитная организация имеет контроль над объектом); - объект может быть идентифицирован (возможность выделения или отделения от других активов); - объект предназначен для использования в течение более чем 12 месяцев; - кредитной организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев; - объект не имеет материально-вещественной формы; - первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения №395-П нематериальные активы подлежат включению в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала кредитных организаций.

Как следует из содержания Лицензионного соглашения №L-170711 от 13.07.2017 (далее - Соглашение № L-170711) ЗАО «ЦФТ» (Лицензиар) предоставляет ООО «Гарден (Лицензиат) срочную Лицензию на программное обеспечение, а также право передать в полном объеме приобретенную Лицензию Банку. В соответствии с п. 2.4 Соглашения № L-170711 Банк приобретает права, предусмотренные данным соглашением с момента передачи ему Лицензии от ООО «Гарден». Согласно п. 2.5 Соглашения № L170711, с момента передачи ООО «Гарден» Банку Лицензии, ООО «Гарден» утрачивает все права, представленные в рамках Соглашения № L-170711. Одновременно в п. 2.6 данного соглашения указано, что порядок, условия, сроки передачи Лицензии от ООО «Гарден» к Банку, определяются ими самостоятельно. Согласно п. 3 приложения 1 к Соглашению № L-170711 стоимость Лицензии на Лицензионную комплектацию, действующую на дату подписания соглашения, складывается из единовременного лицензионного платежа и составляет 44 млн. рублей.

В соответствии с актом приема-передачи по Лицензионному соглашению № L-170711 от 13.07.2017 ЗАО «ЦФТ» передало, а ООО «Гарден» приняло срочную Лицензию на лицензионную комплектацию, указанную в приложении I к соглашению. Сумма указанного лицензионного платежа в полном объеме (44 млн. рублей) перечислена Банком в пользу ООО «Гарден» 13.07.2017, в свою очередь 14.07.2017 ООО «Гарден» перечислило всю сумму лицензионного ЗАО «ЦФТ», что подтверждается данными платежной системы, имеющимися в распоряжении Банка России. Действие Лицензии начинается с 13.07.2017 и продолжается по 12.07.2020 включительно.

Из дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017 к Лицензионному соглашению № L-150417 от 04.09.2015, заключенного между ЗАО «ЦФТ» (Лицензиар) и Банком (Лицензиат) следует, что Лицензия, предусмотренная Лицензионным соглашением №L-170711, предоставлена ЗАО «ЦФТ» ООО «Гарден» с правом передачи данной Лицензии Банку в рамках сублицензионного договора. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 Лицензия полностью оплачена ООО «Гарден» и стороны установили, что обязательства Банка (Лицензиата) по оплате лицензионных платежей, установленное Лицензионным соглашением №L-150417 от 04.09.2015 считается надлежащим образом исполненным по 12.07.2020 включительно. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 между ООО «Гарден» и Лицензиатом (банком) заключен сублицензионный договор № 1 от 13.07.2017 в рамках которого ООО «Гарден» предоставляет банку в полном объеме Лицензию, полученную от Лицензиара в рамках Лицензионного соглашения № L-170711 от 13.07.2017. В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения №1 Лицензия предоставляется ООО «Гарден» Лицензиату (банку) на срок три года, начиная с 13.07.2017, и позволяет Лицензиату использовать программное обеспечение в лицензионной комплектации, указанной в Лицензионном соглашении № L-170711 и сублицензионном договоре № 1 от 13.07.2017, с 13.07.2017 по 12.07.2020 включительно.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на условия соглашения о ежемесячном предоставлении ООО «Гарден» Банку Взаимодействие права на использование программного комплекса в Лицензионной комплектации, на основании ежемесячного Акта исполненных обязательств, с учетом комплекса заключенных сторонами договоров, Банком Взаимодействие фактически была приобретена лицензия на программное обеспечение ЗАО «ЦФТ» в Лицензионной комплектации, предусмотренной Лицензионным соглашением L-170711, сроком на 3 года за 44 млн. рублей, что соответствует критериям определения нематериального актива, установленным в пункте 3.1 Положения № 448-П. Следовательно, в бухгалтерском учете подлежит отражению нематериальный актив, а не дебиторская задолженность ООО «Гарден», с уменьшением суммы источников базового капитала кредитных организаций.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требование Банка России об отражении в бухгалтерском учете Банка Взаимодействие в качестве нематериальных активов дебиторскую задолженность ООО «Гарден», не соответствует действующему законодательству и влечет искажение реального финансово-хозяйственного состояния Банка, обоснованно отклонены судом.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что вопрос правомерности отражения в бухгалтерском учете ежемесячного права на использование лицензионной комплектации был исследован при проведении проверки Банком России в период с 10.07.2017 по 25.08.2017, поскольку доказательств, подтверждающих включение данного вопроса в проверку в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений Банка России, во исполнение предписания Банком Взаимодействие представлен План мероприятий, который на момент рассмотрения уже был реализован Банком Возрождение. Также, по данным отчетности Банка на 01.04.2018, в результате проведенных мероприятий надбавки к нормативам достаточности капитала соблюдались, в связи с чем его согласование в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 01.12.2015 № 3871-У, не требовалось. 

В связи с исполнением Плана Банком Взаимодействие сообщено об отсутствии необходимости информировать о ходе реализации мероприятий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о соответствии оспариваемого предписания федеральному закону № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом если срок пропущен, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Банком России 02.02.2018, получено Банком 02.02.2018, в арбитражный суд Банк Взаимодействие обратился 30.05.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование. 

Доводы о том, что о нарушении прав заявителю стало известно в момент получения уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.05.2018 приводился в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку по настоящему делу уведомление от 14.05.1018 направлено как следствие применения мер воздействия во исполнение Федерального закона № 177-ФЗ, предусматривающие основания для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, повторяют позицию по делу, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16867/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 3783. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3