АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7942/2023

17 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7942/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 623388, 

<

...> к.а).

- ИП ФИО1 (ОГРНИП 311662611500024, ИНН 

<

***>).

об обязании возвратить силовой (электрический) кабель,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика: Помазан И.А., представитель по доверенности от 17.03.2023 №18.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

05.07.2023 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.

06.07.2023 ООО «Капитал-Инвест» в электронном виде представлены письменные пояснения.

Заявлений, ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Полимет" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- возвратить ООО «Протон» силовой (электрический) кабель (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанный в акте осмотра от 26.04.2023, 

- обеспечить ООО «Протон» возможность осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:190 работы по демонтажу силового (электрического) кабеля (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанного в акте осмотра от 26.04.2023;

- обеспечить ООО «Протон» возможность осуществить вывоз силового (электрического) кабеля (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанного в акте осмотра от 26.04.2023, с земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:190.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 05.05.2023, полагает недоказанным факт прокладки кабеля, поименованного в иске, на территории ответчика.

ООО «Протон», ООО «Капитал инвест» полагают, что в действительности на момент приобретения объекта недвижимости 20.04.2018 между зданиями спорный кабель проложен не был.

ООО «Капитал-Инвест» указывает, что письмо №175 от 10.04.2017 им не получено

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон» приобрело силовой (электрический) кабель (АВБШв 4х120 ос 1 кВ (м) стоимостью 571415 рублей. В подтверждение факта приобретения представлена счет-фактура, письмо ООО «Энергопром» №57 от 23.05.2023. Как указывает истец, указанный кабель уложен в кабель-канал, который проходит через территорию ООО «Полимет» (земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:190).

ООО «Протон» направляло ООО «Полимет» письма с предложением обеспечить доступ своих сотрудников для проведения работ по его демонтажу и вывозу с территории ООО «Полимет». Какие-либо ответы на свои письма ООО «Протон» не получило.

Также ООО «Протон» направило ООО «Полимет» досудебную претензию, в которой потребовало не препятствовать в осуществлении своих прав собственника на силовой (электрический) кабель (АВБШв 4х120 ос 1 кВ (м) и в согласованное время  обеспечить доступ ООО «Протон» автотранспорта, а также персонала для проведения работ по демонтажу.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. При этом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

26 апреля 2023 г. стороны во исполнение определения суда по настоящему делу от 29.03.2023, произвели совместный осмотр территории, на которой располагается кабель, в отношении которого Истцом заявлено требование о виндикации.

По результатам данного осмотра составлен акт, согласно которому стороны визуально установили, что осматриваемый кабель проходит по территории ООО «Полимет» и территории ООО «Протон».

Истцом к исковому заявлению приложено письмо от 06.10.2022 г. исх. № 2 ЮР/62, направленное им ранее в адрес Ответчика, в качестве приложения к которому указана копия счета-фактуры от 19.04.2018.

Данный счет-фактура также приложен к исковому заявлению и поименован как «накладная»

Данным документом, по мнению Истца, подтверждается его право собственности в отношении спорного кабеля.

Возражая против заявленных требований, ООО «Полимет» указывает, что до 20 апреля 2018 года (то есть на момент приобретения Истцом товара по вышеназванному счету-фактуре) территория, которая определена сторонам в акте осмотра как территория ООО «Протон» (земельный участок и расположенные на нем здания), принадлежала ООО «Полимет».

Земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:155 приобретен ООО «Капитал-Инвест» у ООО «Полимет» в 2014 году на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 (в п. 1.2. договора идет речь об отсутствии на участке зданий и сооружений), а земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:189 – в 2018 по договору от 20.04.2018. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке 66:59:0101028:155, куплен ООО «Капитал-Инвест» у ООО «Полимет» по договору от 20.04.2018. В настоящее время все объекты недвижимости находятся в собственности ФИО1

20.04.2018 ООО «Полимет» (Продавец) и ООО «Капитал-Инвест» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, на территории которого проходит кабель, а также здания, были проданы Покупателю.

Таким образом, на момент приобретения ООО «Протон» кабеля, указанного в счете-фактуре, данное общество не владело земельным участком.

Спорный кабель находился на территории ООО «Полимет» до того момента, пока часть принадлежащего обществу земельного участка не была продана ООО «Капитал-Инвест». 

Фактически часть принадлежащего ООО «Полимет» кабеля осталась на территории ООО «Капитал-Инвест» после приобретения данным обществом соответствующего земельного участка.

При этом при визуальном осмотре кабеля стороны указывают, что его монтаж был осуществлен давно.

ООО «Капитал-Инвест» указывает, что приобрело у ООО «Полимет» объекты недвижимости. Согласно п. 7 договора от 20.04.2018 условием приобретения было то, что ООО «Полимет» обеспечивает подключение к системам электро, водоснабжения и водоотведения. То есть, на момент приобретения никакого подключения не существовало.

В связи с этим ООО «Протон», которое эксплуатировало приобретенное ООО «Капитал-Инвест» у ООО «Полимет» имущество, приобрело и провело кабель от зданий, принадлежащих ООО «Капитал-Инвест» к месту подключения ООО «Полимет». Одновременно ООО «Протон» продолжило реконструкцию объекта недвижимости ООО «Капитал-Инвест».

Письмом от 10.04.2017 №175 ООО «Полимет» сообщило ООО «Капитал-Инвест» о том, что для подключения трансформатора 1600-6/0,4 необходимо установить дополнительную ячейку в проектируемое РУ-6кВ.

Письмом от 27.04.2017 №2019 ООО «Полимет» запросило у ООО «Капитал-Инвест» ответ на письмо от 10.04.2017, на что письмом от 29.08.2017 №435 ООО «Протон» запросило возможность получения технических условий для подключения электроснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, водоотведения, ливневой канализации.

01.09.2017 ООО «Полимет» направило в адрес директора ООО «Протон» ФИО3 технические условия для присоединения.

Таким образом, в действительности на момент приобретения между зданиями ООО «Полимет» и ООО «Капитал-Инвест» спорный кабель еще проложен не был.

Кроме того, ООО «Капитал-Инвест» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Полимет» исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018 путем предоставления места подключения к инженерной системе электроснабжения, места подключения к инженерной системе водоснабжения, места подключения к инженерной системе водоотведения в рамках дела №А60-27890/2021. Определением от 26.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При проведении совместного осмотра стороны установили, что спорный кабель не маркирован, не обладает какими-либо индивидуализирующими его характеристиками и не позволяет достоверно определить принадлежность именно данного кабеля ООО «Протон», равно как и связать его с представленным в материалы дела счетом-фактурой.

Каких-либо документов у Истца, подтверждающих проведение работ по прокладке/монтажу кабеля в материалы дела не представлено.

Кроме того, осуществляя производственную деятельность за предшествующий десятилетний период, ООО «Полимет»  приобретало аналогичные кабели.

Представленный истцом протокол опроса ФИО4 (бывший руководитель истца) не подтверждает совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, а также достаточных для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие доказательств нахождения у ответчика именно принадлежащего истцу кабеля на момент рассмотрения иска, учитывая невозможность его идентификации на предмет принадлежности именно истцу (на спорном кабеле отсутствует маркировка), отсутствии доказательств, свидетельствующих о монтаже кабеля истцом, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска в связи с его недоказанностью.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8428 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №292 от 16.02.2023 в составе общей суммы 14428 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Исмаилова