﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152256/2018

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Пивень А.С. по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика: представитель Арзуманян А.А. по доверенности от 09.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2021) ООО «РусПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу № А56-152256/2018 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

Шпыркиной Натальи Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроект»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Штандарт»

о взыскании,

установил:

Шпыркина Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 782 000 руб. действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников Общества, 77 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ООО «Штандарт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Шпыркиной Н.В. взыскано  1 782 000 руб. задолженности, 77 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018, проценты с 27.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 31 597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что у суда не было оснований считать представленное ответчиком аудиторское заключение недостоверным доказательством, поскольку аудиторское заключение составлено на основании представленных аудитору документов и согласно справке о достаточности представленных документов, полученной от аудитора Кириченко Л.Е. в марте 2021 года (приложение № 3 к апелляционной жалобе), аудиторское заключение основано по достаточно представленным на исследование документам. При этом истец, имея подозрения считать аудиторское заключение недостоверным, имел право подать жалобу на действия аудиторов в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался, как и не заявил требований о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание возражения ответчика против результатов проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» Ярусовой Т.В. и не дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста №ТА_31012021_ЗС от 31.01.2021, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает противоречивость и необоснованность выводов эксперта Ярусовой Т.В. 

19.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить решение суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общество о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (письмо аудитора, приложение к апелляционной жалобе N 3) определением от 09.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2018 участниками Общества являлись Шпыркина Н.В. (размер доли в уставном капитале 33%), Канзафаров Р.М. (размер доли в уставном капитале 67%).

Шпыркиной Н.В. подано нотариально удостоверенное заявление от 22.01.2018 о выходе из состава участников Общества.

15.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о составе участников Общества, согласно которой единственным участником Общества является Канзафаров Р.М.

Указывая на невыплату действительной стоимости доли, Шпыркина Н.В. обратилась с настоящим заявлением в суд, при этом истцом произведен расчет стоимости чистых активов Общества на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, размещенной на сайте Госкомстата и поданной в налоговый орган, согласно которой стоимость чистых активов Общества составляет 5 400 000 руб. (22 771 000 руб. (активы) – 17 371 000 руб. (пассивы).

В этой связи, по мнению истца, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Шпыркиной Н.В. в связи с выходом из состава участников Общества, составляет 1 782 000 руб. (5 400 000 руб. х 33%); при этом определение действительной стоимости доли, как пояснил истец, произведено без учета задолженности Канзафарова Р.М. перед Обществом по договорам займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что после сдачи бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год Обществом в 2018 году были выявлены факты неначисления амортизации по основным средствам организации (строка 1150 «материальные внеоборотные активы» и строка 1210 «Запасы», что привело к искажению информации о фактической остаточной стоимости основных средств, в связи с чем в бухгалтерском балансе за 2018 год сделан ретроспективный пересчет показателей 2017 года. С учетом произведенного ретроспективного пересчета стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 63 000 руб. (17860 тыс. руб. (активы) - 17797 тыс. руб. (пассивы).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание результаты поведенной судебной экспертизы, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале, судом первой инстанции на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» Ярусовой Татьяне Всеволодовне; перед экспертом поставлены вопросы:

- достоверно (правильно) ли произведен ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря предыдущего года (2017 г.) - строка 1150 Материальные внеоборотные активы, строка 1210 Запасы, строка 1370 Капитал и резервы, строка 1520 кредиторская задолженность, строка 2220 Расходы по обычной хозяйственной деятельности в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2018 год?

- учтена ли в показателя строки 1230 - финансовые и другие оборотные активы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017год задолженность Канзафарова Р.М. перед ООО «РусПроект» по займам, полученным им в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, если нет, то какой размер показателя строки 1230 -Финансовые и другие оборотные активы должен быть в случае выявления несоответствия?

- учтена ли в показателях упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017 год сделка по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?

- каковы чистые активы ООО «РусПроект» на 31.12.2017 с учетом сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», Канзафаровым Р.М. по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?

- каковы чистые активы ООО «РусПроект» на 31.12.2017 без учета сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», Канзафаровым Р.М. по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» Ярусовой Т.В., согласно которому:

1) ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря предыдущего года (2017 г.) - строка 1150 Материальные внеоборотные активы, строка 1210 Запасы, строка 1370 Капитал и резервы, строка 1520 Кредиторская задолженность, строка 2220 Расходы по обычной хозяйственной деятельности в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2018 год произведен не достоверно (не правильно). При этом достоверно определить ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря 2017 года не представляется возможным по следующим причинам: 

- в деле имеются документы, которые свидетельствуют только о наличии объектов на счете 08.04.1 «Приобретение объектов внеоборотных средств», но не о том, что эти средства были введены в эксплуатацию и эксплуатировались в качестве объектов основных средств, а, следовательно, подлежали амортизации;

- отсутствуют документы, на основании которых можно определить дату ввода в эксплуатацию объектов внеоборотных активов, а, следовательно, достоверно определить срок эксплуатации и сумму амортизации, на которую необходимо произвести ретроспективный пересчет;

- в деле имеются учетные документы, данные которых противоречат друг другу;

2) задолженность Канзафарова Р.М. перед ООО «РусПроект» по займам, полученным в период с 01.01 2016 года по 31.12.2017 года не учтена в показателях строки 1230 - финансовые и другие оборотные активы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017 год, экспертизой выявлена грубая ошибка бухгалтерского учета по учету расчетов по займам;

3) учитывая результаты анализа данных бухгалтерской отчетности о том, что показатели строк 1230 Финансовые и другие оборотные активы (6 507 тыс. руб.) и 1520 Кредиторская задолженность (17 797 тыс. руб.) значительно меньше суммы сделки (60 000 тыс. руб.) и поэтому не включают сумму 60 000 тыс. руб., сделка по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта №1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ учтена в показателях упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017 год;

4) чистые активы ООО «Рус Проект» на 31.12.2017 с учетом сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», Канзафаровым P.M. по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта №1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ составляют 5 400 000 руб.;

5)  чистые активы ООО «Рус Проект» на 31.12.2017 без учета сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», Канзафаровым P.M. по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта №1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ составляют 5 400 000 руб.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта Ярусовой Т.В. от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства (выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства, в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы), и обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством подтверждающим величину действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Доводы подателя жалобы о противоречивости и необоснованности выводов эксперта Ярусовой Т.В., в том числе со ссылкой на заключения эксперта Ярусовой Т.В. со ссылкой на заключение специалиста №ТА_31012021_ЗС от 31.01.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии Общества с этими выводами.

Заключение эксперта Ярусовой Т.В. было оценено судом наряду с остальными доказательствами, представленными сторонами, в том числе представленным ответчиком заключением специалиста.

Согласно заключению от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 эксперта Ярусовой Т.В., исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04.1 за 2017 год на конец 2017 года в учете Общества числились основные средства: МФУ Canon ImageRUNNER ADVANCE C 7260I, МФУ HP Designiet T2500 eMFP; фальцовщик OCE940, цифровой копир/принтер/сканер МХ2614 DEMO c комплектом картриджей. 

Вместе с тем, учитывая, что начисление амортизации производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию  (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации), и поскольку дата ввода в эксплуатацию данного оборудования установлена быть не может (ввиду непредставления Обществом первичных учетных документов по вводу оборудования в эксплуатацию), то определить срок, с которого должна начисляться амортизация невозможно. При невозможности определения срока амортизации, то есть срока, в течение которого основное средство использовалось в Обществе, невозможно достоверно определить сумму амортизации, на которую сделан ретроспективный пересчет. 

При отсутствии данных о сроках ввода основных средств в эксплуатацию и при наличии документов, свидетельствующих об их наличии на счете 08.04.1 «Приобретение объектов внеоборотных средств», но не о том, что эти средства были введены в эксплуатацию и эксплуатировались в качестве объектов основных средств, а, следовательно, подлежали амортизации, достоверно осуществить ретроспективный пересчет не представляется возможным.

В этой связи, а также учитывая пояснения представителей Общества об утрате документов вследствие пожара, а также представленные им документы, на основании которых был осуществлен ретроспективный пересчет строк баланса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод первичные учетные документы по вводу указанного оборудования в эксплуатацию на момент ретроспективного пересчета у Общества отсутствовали. 

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы выявлены несоответствия в представленным Обществом документах, на основании которых проведен ретроспективный пересчет, а именно в перечне имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 по состоянию на 31.12.2017, указано имущество в отношении которого 27.12.2017 составлен акт № 1 о списании групп объектов основных средств по причине полного физического износа деталей и выхода из строя.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря 2017 года не является достоверным и Обществом не доказана правомерность определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Шпыркиной Н.В., на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год с учетом ретроспективного пересчета показателей за 2017 год,  в связи с чем  суд первой инстанции также правомерно счел, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 782 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, представленное Обществом в обоснование позиции о правильности произведенного ретроспективного расчета аудиторское заключение за 2018 год, как верно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить на основании каких документов, представленных аудитору, им был сделан вывод о правильности расчета, в заключении отсутствует исследовательская часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу № А56-152256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева