Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21094/2019

26 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2010, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200061850, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 325 279 рублей 13 копеек,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 01-03/2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 48-Т/2018 в размере 485 905 рублей 23 копеек, неустойки (пени) в размере 839 373 рублей 90 копеек. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 48-Т/2018. В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 в 14 часов 30 минут (л.д. 121-123). 

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-67), согласно которому не оспаривая факта задолженности, указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы основного долга по причине отсутствия между сторонами дополнительного соглашения, которым установлено увеличение суммы арендной платы по договору. Помимо прочего, считает, что истцом неверно определена конечная дата для начисления задолженности поскольку, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 24.05.2019, а не с 14.08.2019, как на то указывает истец. В виду неверного начисления суммы основного долга указывает на неверность начисления неустойки. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 1. Указывает, что данный документ никогда не подписывался ответчиком, кроме того, обращает внимание суда на существенное отличие действительной подписи ответчика в договоре от подписи, осуществленной на дополнительном соглашении.

Истец в судебном заседании представил пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 48-Т/2018 за период с 26.11.2018 по 14.08.2019 в размере 451 417 рублей 25 копеек, неустойку (пени) за период с 11.02.2019 по 26.10.2019 в размере 776 132 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Пояснив, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований принял во внимание доводы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение с его стороны не подписывалось. Расчет суммы основного долга произведен без учета дополнительного соглашения. 

Представитель ответчика, учитывая уточнение истцом требований в виде исключения из расчета исковых требований условий дополнительного соглашения, снял с рассмотрения заявление о фальсификации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 48-Т/2018 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора недвижимым имуществом, передаваемым в аренду по настоящему договору, является – помещение общей площадью 122,7 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 245,4 кв.м., этаж № на отметке – 3,000, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101129:478

В соответствии с разделом 2 договора договор вступает в силу для сторон со дня его подписания, срок аренды составляет 20 (двадцать) лет.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размере ежемесячного платежа, который составляет: 

- в период с 26 ноября 2018 по 25 января 2019 – 36 810,00 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот десять рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%,

- начиная с 26 января 2019г. – 73 620,00 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать рублей 00 коп.), в том числе ДНС 18%.

Арендатор уплачивает арендную плату с 1-го по 10-ое число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с дату, указанной в п. 3.1. договора и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец, предварительно направив ответчику претензию от 24.06.2019 № 556, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору субаренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор является расторгнутым с 24.05.2019, в связи с чем, последующее начисление арендной платы и иных платежей является безосновательным.

В качестве подтверждения представил уведомление о расторжении договора от 24.04.2019 и подписанный в одностороннем порядке акт возврата помещения. 

Однако, определением суда от 28.01.2020 ответчику было предложено представить доказательства направления вышеуказанного уведомления, из которого можно было бы установить почтовый идентификатор отправления.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договор аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения, ввиду нарушения Арендатором условий договора. В соответствии с данным уведомлением Арендатору необходимо было 26.07.2019 в 15:00 произвести возврат арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи, однако Арендатор возложенную на него обязанность по возврату арендованного имущества не выполнил, 26.07.2019 не прибыл по месту нахождения объекта для проведения процедуры его передачи (возврата) Арендодателю, а в случае невозможности личного участия, не обеспечил прибытие своего представителя в связи с чем 14.08.2019 истцом был произведен односторонний возврат нежилого помещения и составлен акт одностороннего возврата нежилого помещения после прекращения действия договора аренды от 14.08.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества в установленном законом порядке ранее 14.08.2019. Соответственно арендные платежи подлежат оплате до дня фактического возвращения истцу арендованного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 26.11.2018 по 14.08.2019 в размере 451 417 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 776 132 рублей 90 копеек, исчисленную за период с 11.02.2019 по 26.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании с него неустойки

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Истец претензией от 24.06.2019 № 556 просил ответчика произвести оплату задолженности. Кроме того, указал на намерение в случае отсутствия оплаты задолженности включить в сумму исковых требований неустойку.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что после даты прекращения действия договора у истца не имеется оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него подлежит взысканию неустойка за период после окончания срока действия договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки по оплате арендных платежей в размере 451 417 рублей 25 копеек, за нарушение срока оплаты к взысканию заявлен неустойка в размере 776 132 рублей 90 копеек, что значительно превышает размере неисполненного в срок обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 388 066 рублей 45 копеек (снизив размер неустойки до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 388 066 рублей 45 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 № ЮР-16/2018, спецификацию от 01.11.2019 № 105, платежное поручение от 06.11.2019 № 4986 на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным, а также учитывая, что данный спор мог быть разрешен в одном судебном заседании, между тем, представитель истца не был готов к рассмотрению спора по существу исковых требований, в связи с чем, дело было назначено к рассмотрению на иную дату, суд считает разумными и относит судебные расходы на ответчика в размере 30 000 рублей (также судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13).

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным, а также учитывая, что истцом обеспечена явка представителя в одно судебное заседание, суд считает разумными и относит судебные расходы на ответчика в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 253 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 4974.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 48-2018 в размере 451 417 рулей 25 копеек, неустойку (пени) в размере 388 066 рублей 45 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 276 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 № 4974. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова