ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25923/20199 

 

Дело № А40-281440/18

г. Москва

07 августа  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-281440/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2252),

по иску ООО «Меридиан» (127006, 

<

...>) к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (108818, г. Москва, 

<

...>), третьи лица: 1) ООО «ЮВЕНТА», 2) ООО «Актив ПрофИнвест», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 231 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 24.10.2018, ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (далее – ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 231 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец  представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года между ООО “МЕРИДИАН” - Кредитором и ООО “ЮВЕНТА” - Должником заключено соглашение об отступном путем цессии за № 01/2018 (далее - соглашение об отступном от 24.01.2018г.). 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об отступном от 24.01.2018г. Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора от 01.02.2017 г. № 01/02-17, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

В качестве отступного по условиям соглашения об отступном от 24.01.2018г. выступало принадлежащее Должнику право требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по 2 контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. в размере 6 323 127,64 (Шести миллионов трехсот двадцати трех тысяч ста двадцати семи рублей) 64 копеек, с момента передачи которого подлежали прекращению в полном объеме обязательства ООО “ЮВЕНТА” перед ООО “МЕРИДИАН” по оплате долга в размере 6 400 000 (шести миллионов четырехсот тысяч) рублей по договору от 01.02.2017г. № 01/02-17 (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 соглашения об отступном от 24.01.2018г.). 

Право требования Должника по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., в свою очередь, было приобретено ООО “ЮВЕНТА” на основании договора от 22.03.2017г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., заключенного с ООО “Актив ПрофИнвест”. 

На момент заключения соглашения об отступном от 24.01.2018г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 01.12.2017г. по делу № А40- 67735/2017, согласно которому с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО “ЮВЕНТА” взыскана задолженность по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г. в размере 6 323 127 рублей 64 копеек. 

В порядке статьи 48 АПК РФ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-67735/2017 осуществлена процессуальная замена истца ООО “ЮВЕНТА” на его правопреемника ООО “МЕРИДИАН”, к которому на основании соглашения об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018г. перешло право требования, принадлежащее предыдущему кредитору к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. Апелляционная жалоба ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-67735/2017 оставлены без изменения. 

На основании платежного поручения от 28.05.2018г. № 1976 задолженность в размере 6 323 127 рублей 64 копеек, взысканная с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-67735/2017, 28.05.2018г. была зачислена на расчетный счет ООО “МЕРИДИАН”. 

Между тем, по мнению истца денежное обязательство по уплате задолженности по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты. 

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 контракта № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом. 

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (трёх) экземплярах. 

В соответствии с п. 4.3. контракта № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. - не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов 3 выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-67735/2017 акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014 года на общую сумму 6 323 127,64 рублей с комплектом отчетных документов, который был получен ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 31.12.2014г., ответчик не подписал, объем работ не проверил, приемку работ не осуществил, оплату выполненных работ не произвел. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены контракта. 

С учетом сроков, установленных пунктами 4.3., 2.5. контракта № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., срок исполнения обязательств ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по оплате выполненных работ истек 28 января 2015 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017г. № 2017/01 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. 

В силу пункта 1.2 соглашения об отступном от 24.01.2018г. Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. 

Таким образом указанными выше договорами, на основании последовательного заключения которых право требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. перешло к ООО “МЕРИДИАН”, не установлены ограничения к объему переданных прав. 

В соответствии с первым предложением части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015г., предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 7.2 контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта предусмотрена неустойка. 

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, 4 статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42- ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” указано, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Период нарушения исполнения обязательств ответчиком определен истцом с 29 января 2015г. до 28 мая 2018г. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29 января 2015 года по 28 мая 2018 года составляет 1 890 231 рубль 65 копеек., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

 27.03.2018г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024515412. 10.04.2018г. в Департамент финансов г. Москвы от ООО «Меридиан» поступило заявление о взыскании с ГБУ «ДО ТЗФ Ти НАО» в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере 6 323 127,64 руб., расходов оп оплате госпошлины в размере 54 616 руб. 

16.04.2018г. в ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» поступило уведомление № 2011 о поступлении исполнительного документа в Департамент финансов г. Москвы и необходимости предоставления в срок до 31.05.2018г. платежных документов на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа в пределах общего остатка средств. 

Согласно платежных поручений № 1976, 1977 от 24.05.2018г. в соответствии с исполнительным листом ФС № 024515412 от 27.03.2018г. ООО «Меридиан» перечислена сумма в размере 6 377 743 руб. 64 коп., таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.20104г. в полном объеме. 

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения возможно, только в случае неисполнения судебного акта должником, между тем судебный акт исполнен в полном объеме. 

 Также договором от 22.03.2017г. № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.20104г. не предусмотрено право ООО «ЮВЕНТА» на взыскание с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» процентов с суммы основного долга, следовательно, такое право отсутствует и у ООО «Меридиан». 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-281440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи И.А. Титова 

                                                                                                                       А.Л.Фриев