﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9271/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-66441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

при неявке лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года

по делу № А60-66441/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБИК» (ОГРН  1206600019812, ИНН 6685173605)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК» (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБИК» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.07.2020 № 8-ВЕР/СУБ в размере 857 003 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   6 070 руб. 44 коп. за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчику не  предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела, который  запрошен 31.03.2021. Кроме того, указывает апеллянт, ответчик не получал ни одного судебного извещения по делу, а также искового заявления с приложениями, в связи с чем не мог сформировать возражения по существу спора. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик)  и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2020 № 8-ВЕР/СУБ на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт подъездных автодорог, площадок, тротуаров». 

Согласно п. 3.1.1 договора оплата выполняемых работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение №4), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с п. 12.3 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2020 на сумму 857 003 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.10.2020 на сумму 857 003 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 857 003 руб. 

Принятые работы подрядчик не оплатил, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия в материалах дела свидетельств их оплаты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ, условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 09.10.2020, справкой о стоимости работ от 09.10.2020, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях  относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. 

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута (ст.65 АПК РФ), возражений относительно фактического оказания услуг, их объема, качества и стоимости ответчиком не заявлено. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности составляет 857 003 руб., что подтверждено актом сверки от 09.12.2020.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленных на сумму долга процентов следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 395, 702, 711 ГК РФ и условиям договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им не получены судебные извещения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дате и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ. 

Более того, имеющиеся в деле ходатайства ответчика по делу свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.03.2021 ответчик знал о принятии искового заявления к производству, был осведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. 

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении признаны несостоятельными. 

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил код доступа для ознакомления с материалами дела, который  запрошен 31.03.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как указывает апеллянт, не ознакомившись с материалами дела, ответчик не имел возможности сформировать собственную правовую позицию по делу. 

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, ответчик не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов, направленных на оспаривание факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, их объема, качества и стоимости, верности представленного истцом расчета процентов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не получив код доступа по ходатайству от 31.03.2021, ответчик не был лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, учитывая, что определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство по делу было назначено на 11.05.2021; не был ограничен ответчик в возможности ознакомления  с материалами дела и после принятия оспариваемого решения.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции допущенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-66441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

Н.П. Григорьева