ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13327/2021

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя ответчика (Комитета) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми  имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-13327/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» (далее - Коми Республиканское общество охотников и рыболовов, Организация) о взыскании 318 321 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных расходов за установку общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

02.02.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс» (далее – ООО «Рябинушка Плюс», Общество), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, заявитель).

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать расходы за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: 

<

...>: с ООО «Рябинушка Плюс» в размере 36 566 руб. 40 коп., с Комитета Республики Коми имущественный и земельных отношений в размере 221 959 руб. 80 коп., с Коми Республиканского общества охотников и рыболовов в размере 59 795 руб. 77 коп.

Определением от 03.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Рябинушка Плюс» и Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-13327/2021 о взыскании с Комитета в пользу ПАО «Т Плюс» убытков в виде расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, судебных расходов отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие требования к месту монтажа приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. При нарушении истцом правил установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя понесенные им расходы на установку такого прибора учета не могут быть возложены на Комитет. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РОО «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов», ООО «Рябинушка Плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 09 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (Комитет) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков (РОО «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов», ООО «Рябинушка Плюс»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Коми Республиканскому обществу охотников и рыболовов (67,7 кв. м.), Республике Коми (251,3 кв. м.), ООО «Рябинушка Плюс» (41,4 кв.м.).

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) была произведена установка прибора учета в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании акта от 19.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1236 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 30 и от 11.12.2020 № 1, в соответствии с которыми стоимость строительно - монтажных работ по установке прибора учета - 303 199 руб. 20 коп. и стоимость проектно - изыскательских работ - 15 122 руб. 77 коп.

В адрес Коми Республиканского общества охотников и рыболовов направлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 № 7425000093/7Y00 для подписания и оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты, в том числе после направления претензии от 15.07.2021, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (Комитета), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктом 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению зданий, строений, сооружений и иных объектов прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в спорном здании не исполнили обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке прибора учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере заявитель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при нарушении истцом правил установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя понесенные им расходы на установку такого прибора учета не могут быть возложены на Комитет.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос правомерности установления ОДПУ в подвале многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, был исследован Арбитражным судом Республики Коми.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела предоставлена соответствующая проектная - техническая документация по установке рассматриваемого ОДПУ и пояснения (Дополнительные пояснения от 05.04.2022, вход, от 06.04.2022).

Арбитражный суд Республики Коми верно указал в решении, что при отсутствии возможности установки прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, истец вправе был оборудовать узел учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Доводы Комитета относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в материалы дела представлена претензия от 15.07.2021 № 102-002/7035, содержащая требование об оплате расходов в размере 318 321 руб. 97 коп., и направленная в адрес Коми Республиканского общества охотников и рыболовов (претензия получена 21.07.2021). Комитет и ООО «Рябинушка Плюс» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. Привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, пришел к верному выводу о том, что ненаправление истцом вступившим в дело соответчикам претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию Комитета по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-13327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми  имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1