Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-705/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

на решение от 25.01.2022

по делу № А73-16786/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199034, 

<

...>, литер К, пом. 2-Н, офис № 5)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Финпром-Инжиниринг) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 13.1 договора подряда от 23.12.2020 № 737637 (за 2 нарушения, зафиксированные в феврале 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 25.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 22.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 737637 «на выполнение СМР по строительству РПБ на ПС 220 кВ Нижний Куранах по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгриская ГРЭС – Нижний Куранах – Томмот – Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя», вторая очередь строительства «ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – Томмот – Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя». Второй этап строительства «Строительство ремонтно-производственной базы (РПБ) в пгт. Нижний Куранах» (далее - договор).

По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: 

- перед началом строительно-монтажных работ па основании доверенности, выданной Заказчиком, оформить и получить в уполномоченных органах государственной власти все необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также разрешение на строительство (в том числе в отношении объектов сторонних собственников, подлежащих реконструкции или переустройству) и иные разрешения и согласования, правоустанавливающие документы, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, в том числе:

1) оформить земельно-правовые отношения на период строительства, в том числе, на пересечения с инженерными коммуникациями (выполнить кадастровые работы с подготовкой межевою плана и осуществить кадастровый учет земельных участков (при необходимости), провести сопровождение заключение договора аренды (субаренды), соглашения об установлении сервитута земельных участков);

2) оформление дополнительных правоустанавливающих документов в случае отклонения в процессе строительства от проектных решений за счет собственных средств;

3) получение разрешительной документации и осуществление оплаты, в случае, если на территории муниципального образования предусмотрена компенсация за снос зеленых насаждений;

- строительству объекта;

- организации авторского надзора;

- по поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования:

- по поставке, монтажу и наладке оборудования систем РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, систем связи;

- по метрологическому обеспечению АСУ ТП и АИИС КУЭ;

- обеспечению обслуживания на весь гарантийный период оборудования;

- обеспечению комплектации работ по строительству Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- проведению пуско-наладочных работ и приёмосдаточных испытаний, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором;

- установлению зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны), включая подготовку карт (планов), получение решений уполномоченного органа, сопровождение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

- оформлению прав на земельные участки для последующей эксплуатации Объекта, в том числе под переустраиваемыми BJI.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный Подрядчиком в соответствии с СП 11 -1 10-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за строительством объекта передается Подрядчиком Заказчику.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ и поставок стороны согласовали в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 483 915 400 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 договора выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приёмке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет Заказчику «Акт о приёмке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ», скан-копий страниц общего журнала работ на объемы работ, указанные в «Актах о приёмке выполненных работ», копию журнала КС-ба, заполненного на отчетную дату) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

В соответствии с пунктом 20.2.4 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Заказчику «Акта о приёмке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в соответствии с пунктом 13.1 договора - штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

Как следует из материалов дела, заказчик свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил:

- передал подрядчику по акту приёма-передачи от 26.12.2020 строительную площадку;

- письмом от 29.12.2020 за исх. № ЦЗ/2/2927 направил подрядчику рабочую и сметную документацию.

Подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в нарушение пункта 13.1 договора «Акты о приёмке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работах и затратах» в январе 2021 не представил.

Графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования на январь, февраль 2021 года запланировано выполнение:

- пункт 1 «Оформление земельно-правовых отношений на период строительства объекта»;

- пункт 2 «Вырубка леса и кустарников»;

- пункт 3 «Демонтажные работы линии связи ОАО «АлданЗолото ГРК»;

- пункт 4 «Демонтажные работы ПС 220 кВ Нижний Куранах»;

- пункт 5 «Устройство насыпи».

Письмом от 18.02.2021 за исх. № ЦЗ/1/339, направленным в адрес подрядчика, заказчик напомнил ООО «Финпром-Инжиниринг» о необходимости предоставления форм КС-2, КС-3 дважды в месяц (до 10 и 25 числа каждого месяца), в противном случае предупредил об инициировании в отношении подрядчика претензионно-исковой работы.

Подрядчиком не предоставлены «Акты о приёмке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» за даты 10.02.2021 и 25.02.2021.

Таким образом, зафиксировано 2 (два) случая ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

26.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика «Акты о приёмке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-2, КС-3 № 1 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021, счёт-фактуру на оплату от 26.02.2021 № 2602001.

ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитало штраф в соответствии со статьей 20.2.4 договора за 2 нарушения на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.05.2021 за исх. № ЦЗ/1/731, направленной в адрес ответчика 23.05.2021, просило уплатить сумму штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 20 дней с даты её получения.

Претензия ООО «Финпром-Инжиниринг» оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 21.5 договора о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20.2.4 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику «Акта о приёмке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в соответствии с пунктом 13.1 договора - штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай

Истцом предъявлен ко взысканию штраф на основании пункта 20.2.4 договора в размере 200 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком - Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 13.1 контракта, выразившееся в не представлении «Актов о приёмке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работах и затратах» в январе 2021 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда от 23.12.2020 № 737637, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлены. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 (резолютивная часть от 22.01.2022) по делу № А73-16786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов