﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-441/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)  – Хидриева Х.М-Б. (доверенность от 25.12.018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас»                             (ИНН 0606008110, ОГРН 1020600986801),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу                             № А18-441/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал г. Магас» (далее –предприятие) о взыскании 27 803 500 рублей 81 копейки задолженности  за безучетное потребление электроэнергии по акту от 16.10.2018 № ИнФ ю 001004 бу.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности требований  о безучетном потреблении электроэнергии предприятием.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, основания                  для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали, поскольку безучетное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено материалами дела,                    факт вмешательства в работу прибора установлен заключением эксперта  от 01.11.2018                         № 1008-1103 и предприятием фактически не оспаривался. Общество считает, что наделено полномочиями для проведения внеплановой проверки, поскольку имеет статус гарантирующего поставщика. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие  (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602011000283,                 по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором,                 а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги                        по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 3 к договору указан перечень точек поставки. Расчетным средством учета гарантирующим поставщиком и потребителем по объекту «Насосная станция» согласован электросчетчик ЦЭ6803В (заводской номер счетчика не указан) установленный у потребителя по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, насосная станция, присоединение ПС «Экажево», Ф-10, ТП (т. 1, л. д. 65). 

Актом от 24.10.2016 прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного средства учета потребленной электроэнергии.

16 октября 2018 года сотрудниками общества в присутствии представителя предприятия составлен акт инструментальной проверки электросчетчика; прибор учета снят для проведения технической экспертизы «по подозрению на вмешательство в работу прибора учета». Изъятый прибор учета упакован в черный пакет и опломбирован сигнальными лентами (т. 1, л. д. 42).

Представителями общества составлен также  акт от 16.10.2018 № ИнФ ю 001004 бу о безучетном потреблении электрической энергии, от подписи которого представитель предприятия  отказался (т. 1, л. д. 39, 40).

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 1008-1103 представленный                       на исследование электросчетчик ЦЭ6803В заводской № 0851580405836795 по результатам экспертизы признан неисправным: «оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя и имеет повреждения, роторная пломба имеет повреждения в виде сколов, внесены повреждения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика»,                     что, по мнению эксперта, могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Истец произвел расчет  объема безучетно потребленной энергии за период                             с 27.10.2017 (дата составления первоначального акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.10.2017 № ИнФ Ю 000303) по 16.10.2018 (дата проверки  2018 года; 354 дня), который составил 4 281 984 кВт/ч на 27 803 500 рублей  54 копейки.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь   статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии потребителем. 

Судебные инстанции исходили  из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный                         в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. Проанализировав представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении                    от 16.10.2018 № ИнФ ю 001004 бу,  судебные инстанции установили, что данный                        акт имеет пороки и не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и способ  такого потребления. В качестве нарушения  в нем указано  «подозрение на вмешательство в работу прибора учета».

Заключение эксперта от 01.11.2018 № 1008-1103, которым, по мнению эксперта и истца, установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства  безучетного потребления электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции верно  указал, что заключение  не содержит выводов  о конкретных выявленных  нарушениях                   в работе  прибора учета,  а ссылка на нарушения  оттиска на  пломбе   и повреждения                    в виде  сколов  роторной пломбы могли быть обнаружены при осмотре прибора  проверяющими и зафиксированы в акте от 16.10.2018. Поэтому   данное заключение  эксперта признано ненадлежащим доказательством  по делу. 

Суды также приняли во внимание, что в заключении эксперта от 01.11.2018                         № 1008-1103в указаны нарушения, ранее установленные при проведении проверки электросчетчика ЦЭ6803В заводской № 0851580405836795, по результатам  которой составлен акт от 27.10.2017 № ИнФЮ 000303 безучетного потребления электроэнергии,                а именно: на электросчетчике нарушена пломба госповерки, отсутствует пломба на трансформаторе тока. Однако в последующем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов снятия показаний приборов учета электрической энергии                          за период с января по октябрь 2018 года (т. 1, л. д. 99 – 111), тот же прибор учета  принят сторонами договора в качестве расчетного, каких-либо претензий к правильности учета объема потребленной электроэнергии истец в указанный период не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии предприятием                   в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442  и  в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют аргументы, ранее приводившиеся в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами в оспариваемых судебных актах, направлены                        на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 22.07.2019   и постановление  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного   суда от 17.10.2019    по  делу                               № А18-441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова