АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-41317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ПАО Сбербанк – ФИО1 – дов. от 24.09.2021 

от АО «Газэнергобанк» - ФИО2 – дов. от 19.01.2023  от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 12.12.2020  

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО  Сбербанк в размере 137 879 751,10 руб. основного долга, как обеспеченные  залогом имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении  ООО «Победа» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в  размере 137 879 751,10 руб. основного долга как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО  «Победа» (заемщик) 06.04.2020 был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии N 7929. В соответствии с п. 1.1 кредитного  договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2021 кредитор  обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения  текущей задолженности по договору об овердрафтном кредите N 6656/ОД от  06.06.2019, заключенному между заемщиком и кредитором (рефинансируемый  кредит) период действия лимита - с 06.04.2020 по 30.09.2021, сумма лимита 372  084 890, 93 руб.  

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях  договора.  

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита  производится на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на  основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с  приложением N 2 к договору.  

В соответствии с п. 4.1.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за  пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,9 процентов годовых.  

Согласно п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной  задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования  задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения  кредита (включительно).  

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в  полном объеме, в адрес заемщика были перечислены кредитные средства в  размере 372 084 890, 93 руб. (платеж от 07.04.2020). Заемщик произвел  погашение задолженности в общей сумме 234 205 139, 83 руб., остаток  непогашенной ссудной задолженности составил 137 879 751,10 руб.  

В установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по  возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил.  

Судами также установлено, что в качестве обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору между кредитором и должником  заключены договоры последующего залога N 2/З-7929 от 16.11.2020 и N 9/З-5185  от 27.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1. договоров залога залогодатель передает в  залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N  1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.5 договоров залога  залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 805 643 299, 29 руб.  и 805 643 299, 29 руб. соответственно.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, признал обоснованным требование кредитора и  включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в  материалы дела не представлено, в связи с чем судами применены разъяснения,  изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.12.2022).  

Доводы о том, что конкурсным управляющим не был обнаружен залог в  магазинах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждает прекращение залога, не свидетельствует о его утрате.  

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  обособленном споре третьих лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих  о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего  спора, могут быть затронуты права и законные интересы бывшего руководителя  должника, ликвидатора и учредителя должника в материалы дела не было  представлено.  

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО3, являющийся заявителем по делу о банкротстве  ООО «Победа», обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что  конкурсному управляющему обнаружить предмер залога не удалось, кредитор  ПАО Сбербанк на место нахождения предмета залога не указал, в связи с чем  оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом  имущества должника не имелось.  

Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении спора в суде  первой инстанции было представлено соглашение о порядке удовлетворения  требований к должнику от 20.05.2022, из которого, в том числе, следует, что  задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 922 562 057,23 руб. погашена  путем реализации залогового имущества, в связи с чем полагает выводы судов  как о размере задолженности, так и о наличии обременения в пользу банка,  сделанными при неполном установлении имеющих значение для правильного  разрешения спора по существу обстоятельств.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Сбербанк, в котором  кредитор возражает по доводам жалобам, отмечает, что расчет задолженности,  

представленный суду, сделан с учетом поступивших от должника сумм. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО3 и АО «Газэнергобанк» поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы  возражала.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  

возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из  владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022),  для целей включения требования залогодержателя в реестр требований  кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того,  имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу  залогодержателя.  

В данном деле физическое уничтожение залога, прекращение права залога  установлены не были.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и то обстоятельство,  что в конкретный период времени имущество, обремененное залогом  обнаружено не было, не исключает возможности его обнаружения впоследствии.  

При этом, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что учет в  реестре требований кредиторов требования ПАО Сбербанк обеспеченным  залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов  вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном  производстве, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены  возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав,  так и фактического уничтожения предмета залога.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются  основанием для отмены постановления апелляционного суда, доказательствам,  представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, с которой  суд округа соглашается, нормы материального права применены верно.  

При этом суд округа учитывает, что довод кассатора о неверном  определении суда суммы требований заявлен без ссылок на доказательства,  представленные в материалы дела, которым не была дана оценка судами.  Заявляя о погашении кредитору свыше 900 млн. руб. и отсутствии  задолженности, кассатор не ссылается на наличие в материалах дела всех  договоров с кредитором, расчета задолженности по ним до подписания  соглашения и после его исполнения, учитывая, что по спорному кредитному  договору было выдано должнику только 372 084 890, 93руб. при этом расчет  задолженности кредитора проверен судами и признан обоснованным.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по  делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова