ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15259/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-15415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-15415/2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024); 

Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик-1, регистрирующий орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023, а также решения № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить статус ООО «ПКФ «Доминанта» (далее – общество) как действующего юридического лица. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024 прекращено. Признана недействительной, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №17 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 10.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что заявитель не воспользовался правом на предъявление возражений в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ПКФ «Доминанта» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Судья необоснованно вменил регистрирующему органу обязанность по самостоятельному отслеживанию производства по делу № А76-2028/2021 для недопущения исключения общества, указав, что инспекции было известно о наличии нерассмотренного дела, поскольку данные сведения носят общедоступный характер. Судом не учтено, что заявитель не обращался с возражениями на две предыдущие процедуры исключения, в регистрирующий орган были направлены возражения от иных заинтересованных лиц до инициирования третьей процедуры исключения (решение о предстоящем исключении № 5188 от 10.07.2023), также вторая процедура никоим образом не нарушает права заявителя, поскольку была прекращена в связи с поступлением возражений против исключения общества от УФНС России по Челябинской области, сам же истец в суде первой инстанции вторую процедуру исключения не оспаривал, следовательно, выводы судьи в указанной части не относятся к заявленным требованиям, а сами действия инспекции в указанной части никоим образом не нарушают права заявителя, не связаны с прекращением ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» после принятия решения о предстоящем исключении № 5188 от 10.07.2023. Решение о предстоящем исключении опубликовано регистрирующим органом с указанием порядка и сроков направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявитель не направил возражения против предстоящего исключения ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» из ЕГРЮЛ. Само по себе наличие судебных споров с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего, не является возражением по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, у регистрирующего органа отсутствует императивно установленная обязанность отслеживать наличие соответствующих судебных разбирательств. Следовательно, регистрирующий орган правомерно внес 31.10.2023 в ЕГРЮЛ запись № 2237401037003об исключении юридического лица, никаких нарушений при этом не было допущено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

В судебном заседании 16.12.2024 представители уполномоченного органа поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 10.10.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО Производственно-коммерческая фирма «Доминанта» зарегистрировано 05.10.2015 под основным государственным регистрационным номером 1157456017300. 

Единственным участником общества с 14.01.2022 является ФИО5, директором с 07.11.2018 – ФИО4.

Установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 5184 от 16.08.2021 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 18.08.2021. 

В тоже время, 27.01.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 5 356 196 руб. 80 коп., убытков в сумме 308 204 руб. 40 коп., штрафных санкций в сумме 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-2028/2021 исковое заявление принято к производству. 

25.08.2021 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена. 

Повторно установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 2124 от 09.03.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 09.03.2022. 

28.06.2022 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-52169/2020 произведено процессуальное правопреемство, в связи с подписанием обществом договора уступки прав требований. 

В третий раз установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 5188 от 10.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 12.07.2023. 

В период с 12.04.2021 по 19.07.2023 судебное разбирательство по делу № А76-2028/2021 неоднократно отложено, в том числе ввиду проведения судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-2028/2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 533 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 507 руб. 03 коп., всего в размере 4 128 959 руб. 03 коп. 

По причине отсутствия возражений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-2028/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Во исполнение указанного судебного акта заявителю арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.01.2024. 

Обнаружив после завершения длительного судебного спора и получения исполнительного листа, что общество-ответчик исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что во время внесения регистрирующим органом оспоренной записи в ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное по существу дело № А76-2028/2021 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности на сумму более 4 млн. руб., в ходе которого исключенное общество занимало активную позицию. Аналогичная активная позиция проявлена исключенным обществом и в деле А76-51269/2020. Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует исполнению судебных актов по указанным делам. 

В отзывах на заявление регистрирующий орган и управление сослались на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 02.12.2021 № 51-П отмечено, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, при определении правового положения юридических лиц, порядка их создания и прекращения, отношений участия в них и управления ими призван обеспечивать участникам этих отношений справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусматривать соразмерные нарушению обязанностей последствия на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Таким образом, и в случаях исключения общества из ЕГРЮЛ на том основании, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговый орган должен руководствоваться указанными конституционными принципами и гарантиями, в частности оценивать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.  

В настоящем случае регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ 10.07.2023 на основании установления факта недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Так, 28.06.2020 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска поступил протокол осмотра объекта недвижимости № 581 от 10.06.2020, в котором налоговый орган сообщил о том, что ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» по адресу: 

<

...>, не находится.

В ходе рассмотрения поступивших сведений регистрирующим органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе общества.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ по юридическому адресу общества, по адресу ФИО4, по адресу ФИО5 регистрирующим органом заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в части адреса юридического лица№ 19-18-АС/1447 от 29.06.2020. Факт направления уведомлений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 16, 17, 18 с оттиском почтового штемпеля от 02.07.2020.

06.08.2020 в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «ПКФ «Доминанта» за ГРН 2207400690693.

16.08.2021 инспекцией принято решение № 5184 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2217400624714 от 18.08.2021.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №32(851) от 18.08.2021.

26.08.2021 регистрирующим органом была прекращена процедура исключения общества в связи с поступлением в инспекцию заявления лица, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ (возражения ПАО «ЧКПЗ» от 25.08.2021), о чем в государственный реестр была внесена запись за ГРН 2217400641467.

09.03.2022 инспекцией принято решение № 2124 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2227400181083 от 09.03.2022.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №9(879) от 09.03.2022.

05.07.2022 регистрирующим органом была прекращена процедура исключения общества в связи с поступлением в инспекцию заявления лица, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ (письмо УФНС России по Челябинской области № 08-10/002359@ от 28.06.2022), о чем в государственный реестр была внесена запись за ГРН 2227400512304.

10.07.2023 инспекцией принято решение № 5188 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2237400508024 от 12.07.2023.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №27(948) от 12.07.2023.

31.10.2023 регистрирующий орган внес запись об исключении ООО «ПКФ «Доминанта» за ГРН 2237401037003, возражения против исключения общества в инспекцию не поступали.

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения являлась третьей (начата 10.07.2023), первая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (начата 16.08.2021), вторая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (начата 09.03.2022), в связи с тем, что от заинтересованных лиц неоднократно поступали соответствующие возражения. 

Соответственно, регистрирующим органом принято второе решение об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее периода, определенного указанными нормами (о запрете инициирования новой процедуры исключения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры), что привело к ограничению прав заявителя, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом, на момент принятия решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достоверно известно о наличии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, поступивших в ходе предшествующих процедур. Однако, ошибочно посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ оспоренная запись. При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель, с учетом наличия возражений в ходе предшествующих процедур исключения, мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества. 

Более того, возобновление процедуры административного исключения юридического лица после прекращения предыдущей процедуры фактически привело к необоснованному преодолению возражений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением общества, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. 

Наряду с этим, также следует учитывать, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции имелась нерассмотренная по существу апелляционная жалоба по судебному спору в рамках дела № А76-2028/2021 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности. При этом, регистрирующий орган, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, располагал информацией о наличии такого нерассмотренного судебного спора. Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного судебного спора, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя. 

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, равно как и на исполнение судебного акта.

Более того, наличие нерассмотренного спора о взыскании задолженности свидетельствовало о ведении деятельности обществом «ПКФ «Доминанта», так как именно его апелляционная жалоба являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии споров с участием, как самого юридического лица, так и его руководителя и участника ФИО5, должны были быть учтены регистрирующим органом при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание обстоятельства не представления возражений о предстоящем исключении юридического лица в регистрирующий орган.

Процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица, не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. 

С учетом изложенного, действия по внесению записи от 31.10.2023 об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доминанта» из Единого государственного реестра юридических лиц подлежали признанию незаконными, поскольку фактическая деятельность общества подтверждается имеющимися судебными делами.

По мнению судебной коллегией, представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом ПКФ «Доминанта» хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, которые Инспекцией по существу не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 10.10.2024. Налоговым органом, несмотря на указанные обстоятельства, не проведена надлежащая проверка факта прекращения деятельности обществом, в связи с чем, незаконное исключение его из ЕГРЮЛ привело к нарушению его прав и законных интересов как участника хозяйственного оборота. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А76-2028/2021 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО ПКФ «Доминанта» нарушает права общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

У ООО СО «Спецреконструкция» отсутствует на данный момент альтернативный способ взыскания задолженности, вследствие чего, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

Вопреки позиции регистрирующего органа, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемым судебным актом.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу №А76-15415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина