СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-529/2019(3)-АК

Дело № А50-35227/2017

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-35227/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Холдинговая компания «Оса - Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года ОАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОСА-АГРО» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного возложены на ФИО4 Иу. 

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 25.02.2022 конкурсное производство завершено.

28.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с заявителя по делу – уполномоченного органа в размере                           845 481,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, ввиду того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности путем затягивания процедуры конкурсного производства. Полагает, что управляющий затягивал торги, допусти рост расходов на публикацию по торгам; не был проведен исчерпывающий список мероприятий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должным образом не проведен анализ о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выявлены конечные бенефициары, не выявлена схема вывода денежных средств. В период с 02.08.2021 по 25.02.2022 конкурсный управляющий бездействовал, и с заявлением о завершении процедуры мог обратиться еще в августе 2021 года. 

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю. 

Решением от 10.04.2018 ОАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОСА-АГРО» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 25.02.2022 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.09.2091 по 31.12.2021 в размере 810 000 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ») в общем размере 35 481,95 руб. (246 546,01 – 211 064,06) обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.09.2019 по 31.12.2021.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за указанный период составил 810 000 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 35 481,95 руб. (246 546,01 – 211 064,06).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования погашены частично, установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исключения из расчета периодов с 02.08.2021 по 25.02.2022, затягивание процедуры торгов, увеличение расходов на торги, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался с жалобой на действия ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства должника в саморегулируюму организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО3

По результатам проверки САУ «Авангард» составлен АКТ № А4026-06/2021 от 30 июля 2021 г., каких-либо нарушений со стороны ФИО3 не выявлено.

Кроме того, по результатам обращения уполномоченного органа с аналогичными требованиями постановлением Управления Россреестра по Пермскому краю от 26.08.2021 №01015921 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, как предыдущими конкурсными управляющими, так и конкурсным управляющим ФИО3 не установлено.

Сам налоговый орган с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему не обращался, самостоятельное заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не подавал.

Не подтверждено и бездействие конкурсного управляющего в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2021 г. конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 352 515 рублей с ИП ФИО6 Определением от 31 января 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, который, в свою очередь, обусловлен добровольным погашением задолженности со стороны контрагента. Соответствующие платежи поступили на счет должника 16 декабря 2021 г. (20 000 рублей), 24 декабря 2021 г. (282 515 рублей), 28 декабря 2021 г. (21 785 рублей). Кроме того, на счет должника поступили денежные средства от иных контрагентов: - ООО «Восток агро» 16 августа 2021 г. (124 166,92 рублей); - ФИО7 19 ноября 2021 г. (50 000 рублей); - ООО «Маяк-агро» 09 декабря 2021 г. (97868,25 рублей).

Какое-либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу  ФИО3  вознаграждение и расходы в размере 845 481,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-35227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко