Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182792/2024-146-1192

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Ниичаспром" (ИНН 

<

***>)

к Банку России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления №ТУ-45-ЮЛ-24-6191/3120-1 от 24.07.2024 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-24-6191,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 23.10.2024, паспорт; ФИО3 по дов. №б/н от 23.10.2024, удоств.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №77АД5194409 от 22.11.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ниичаспром" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит отменить постановление Банка России №ТУ-45-ЮЛ-24-6191/3120-1 от 24.07.2024.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель Банка России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО1 (признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, далее по тексту - потерпевший) от 12.02.2024 в отношении возможных нарушений Обществом требований Закона № 208-ФЗ.

В целях рассмотрения обращения потерпевшего Банк России в адрес Общества направил предписания от 16.02.2024 № С59-1/8345, от 26.03.2024 №С59-1/15563.

Банк России сослался, что из документов, представленных Обществом в ответ на вышеуказанные предписания, следовало, что потерпевший 05.02.2024 направил  Обществу требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров Общества (далее - требование), на котором были рассмотрены его предложения.

В ответ на требование Общество письмом от 05.02.2024 № 0156 АУО отказало в предоставлении потерпевшему запрашиваемых документов, мотивировав тем, что «по состоянию реестра акционеров общества на 05.02.2024» Журков Р.Л. является «владельцем одной голосующей акции, что составляет менее пяти процентов от общего числа голосующих акций, в связи с чем на основании статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и Закона № 55-ФЗ Общество не обязано предоставлять запрашиваемую информацию».

Также в целях рассмотрения обращения потерпевшего Банком России был направлен запрос в акционерное общество «Новый регистратор» от 16.02.2024 №С59-1-8184.

Согласно Справке, представленной акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, потерпевший на дату направления требования от 05.02.2024 являлся владельцем 1 обыкновенной акции и 859 привилегированных акций, что составляет 7,6079% в соотношении к уставному капиталу Общества.

Указанное также подтверждается представленным Обществом списком владельцев ценных бумаг АО «НИИЧаспром», направленным письмом от 06.03.2023 № 0287Юр в ответ на предписание Банка России от 16.02.2024 №С59-1/8345.

По мнению Банка России, потерпевший обладал более чем пять процентов от общего числа голосующих акций Общества, а Общество обладало информацией о количестве (проценте) голосующих акций потерпевшего.

Банк России также считает, что Общество обязано было предоставить потерпевшему в срок не позднее 14.02.2024 в соответствии с его требованием протокол заседания Совета директоров Общества. Однако в нарушение пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ указанная обязанность Обществом не была исполнена, документы, подтверждающие направление в адрес потерпевшего копии протокола заседания Совета директоров, Обществом не были представлены.

По факту выявленного нарушения Банк России составил протокол от 05.06.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-6191/1020-1 об административном правонарушении и вынес оспариваемое Постановление о привлечении Общества на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем пунктом 1.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2022 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 55-ФЗ) (в ред. от 25.12.2023, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) было установлено, что до 01.07.2024 право на доступ к информации и документам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем пятью процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок предоставления документов или копий документов установлен пунктом 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У), действующего с 24.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на общем собрании акционеров Общества в мае 2023 года было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, что дало ФИО1, на основании ч. 5 ст. 32 Закона № 208-ФЗ, право голосовать привилегированными акциями по всем вопросам повестки дня на следующем собрании (которое состоялось 14.05.2024). Сама же категория (тип) привилегированных (неголосующих) акций при этом не изменилась.

Банком России не опровергнуто и обратного не представлено, что согласно Устава привилегированные акции Общества не являются голосующими, а одна обыкновенная акция ФИО1 составляет меньше 1% уставного капитала. Запрошенная Банком России у реестродержателя выписка из реестра акционеров прямо подтверждает данный факт.

Как отметил Заявитель, единственным способом изменения категории (типа) акций согласно законодательству РФ является конвертация. Конвертация привилегированных акций в обыкновенные в соответствии с законодательством РФ и Уставом в указанный период не осуществлялась. Соответственно объем прав акционера ФИО1 не изменился.

Суд соглашается с Заявителем, что исходя из буквального содержания нормы ч. 5 ст. 32 Закона № 208-ФЗ и ее смысла в целом неполная выплата дивидендов не влечет за собой наделения владельца привилегированных акций всеми правами владельца голосующих акций, в частности, правом на доступ к протоколам заседаний совета директоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем деле, суд считает, что Общество обоснованно отказало в представлении сведений ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Банка России №ТУ-45-ЮЛ-24-6191/3120-1 от 24.07.2024 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев