Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3362/2020

«24»

мая

2021года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

мая 

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании 1 070 778,13руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 при участи:

от истца : ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (далее -  Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – Ответчик, Предприниматель), в котором просит взыскать с Предпринимателя сумму 1 070 778,13руб.,  в том числе 903 869,46 руб. неосновательное обогащение  и 166 908,67руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

    При этом Истец сослался на  ст.ст.309, 311, 388, 389, 389.1, 395, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Третьим лицом по делу  привлечено   Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (далее- ООО «Электромонтаж-СП»).

   Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства   ООО «Электромонтаж-СП» представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведенное в отсутствие ООО «Электромонтаж-СП».

   В ходе судебного разбирательства Истцом неоднократно  уточнялись исковые требования.

 Согласно последних уточнений исковых требований от 16.04.2021 Истец просит взыскать с Ответчика   сумму 2 335 298,20руб., в том числе:

- 945 000,00руб.  задолженность по договору субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017;

- 1 390 298,20руб.  задолженность по договору субподряда №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017.

  Уточнение  и частичный отказ от исковых требований приняты  судом на основании ч.ч.1.2.5 ст.49 АПК РФ.

   В судебном заседании  Истец поддержал уточненные 16.04.2021  исковые требования.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как   требование взыскания уточненной суммы долга по договорам субподряда  №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017 Истцу по договору уступки прав(цессии) ООО «Электромонтаж-СП» не передавалась, задолженность Предпринимателя  перед ООО «Электромонтаж-СП» на спорную сумму отсутствует. Согласно  Отчета №04/02-19 от 20.02.2019 «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности 4-х дебиторов ООО «Электромонтаж-СП», находящемся в открытом доступе,  оценке подлежало право требования  дебиторской задолженности  Предпринимателя перед ООО «Электромонтаж-СП» в размере 2 335 298,20руб. , подтвержденная документально, основание возникновения задолженности договор субподряда  №Я/СМРп/ЗЕ/01 от 02.07.2017. Ответчик отметил, что Истец осуществил подгонку  суммы исковых требований с учетом тех договоров и документов, а также судебных актов по делу о банкротстве, которые  имелись у ООО «Электромонтаж-СП».

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными, а заявленные уточненные требования подтвержденными документально.

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика,  ООО «Электромонтаж-СП»,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Московской  области по делу №А41-62035/18 от 18.10.2018 ООО «Электромонтаж-СП» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим судом утвержден  ФИО4.

  В  процедуре конкурсного производства по результатам проведения торгов(аукциона) открытого по составу участников с открытой формой  подачи предложений о цене по продаже  имущества ООО «Электромонтаж-СП» с Истцом  заключен договор уступки прав №1 от 08.05.2019.

  Как указывает Истец со ссылкой  на Приложение №1 к договору уступки, к Истцу перешло право требования задолженности с Предпринимателя   по  договорам субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017в общей сумме 2 335 298,20руб.. 

   Истец также указывает, что:

- согласно Приложению №2(акт приема-передачи №1) к договору уступки ему был передан  договор субподряда  между Предпринимателем  и ООО «Электромонтаж-СП» №Я//СМРп//ЗЕ /01 от 02.07.2017 на 13-ти листах;

- согласно Приложению 2(акт приема-передачи №3) к договору уступки ему был переданы платежные поручения: №978 от 19.07.2017 на сумму 1 007 649,10руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017); №1383 от 02.10.2017 на сумму 460 000руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017); №777 от 20.06.2017 на сумму 472 500руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017); №954 от 19.07.2017 на сумму 472 500руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017).

 Истец также указал, что направил  Ответчику  06.04.2021 уведомления  о расторжении всех договоров(почтовый идентификатор 10500556254508) и договоры считаются расторгнутыми  с 12.04.2021. 

    Истец , ссылаясь на названные выше документы и обстоятельства, считая, что к нему перешло право требование по указанным договорам на сумму 2 335 298,20руб. , предъявил настоящий иск к Ответчику с учетом уточнений исковых требований о взыскании указанной суммы  как неосновательного обогащения.

 Суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 384ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

  Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

  Оценивая договор уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 суд приходит к выводу о невозможности определить какие именно права требования были переданы  Истцу.

   ООО «Электромонтаж-СП» в лице конкурсного управляющего ФИО4.( Цедент) по договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 в соответствии с протоколом от 09.04.2019 об итогах торгов  уступил Истцу (Цессионарию) право требования по взысканию дебиторской задолженности  по лоту №1 (Приложение №1  к договору), а Цессионарий  принял право требования по лоту №1  на сумму 41 665 824,35руб..

 Согласно п.1.2 договора  договора уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента  к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие  исполнение должником  обязательств, а также другие связанные с требованием права (в том числе  право требования договорной и иной неустойки).

   Согласно Приложения №1 к договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 « Перечень прав требований(дебиторской задолженности»  Истцу было уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности  к Ответчику на общую сумму   2 335 298,20руб..

   Как следует из материалов дела согласно Приложению №2(акт приема-передачи №1) к договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 Истцу был передан  договор субподряда  между Предпринимателем  и ООО «Электромонтаж-СП» №Я//СМРп//ЗЕ /01 от 02.07.2017 на 13-ти листах, и ,  согласно Приложению 2(акт приема-передачи №3) к договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 Истце были переданы платежные поручения: №978 от 19.07.2017 на сумму 1 007 649,10руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017); №1383 от 02.10.2017 на сумму 460 000руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017); №777 от 20.06.2017 на сумму 472 500руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017); №954 от 19.07.2017 на сумму 472 500руб. ( назначения платежа «Аванс по договору Я/ННО/СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017).

 Вышеназванный договор уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

 Спорный  договор уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 содержит лишь общую сумму  дебиторской задолженности в размере  41 665 824,35руб.. 

  В Приложении №1 к договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019  «Перечень прав требований(дебиторской задолженности»  Истцу было уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности  к Ответчику на общую сумму   2 335 298,20руб..

  Применительно к данному спору , в договоре уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019  и в Приложении №1 к договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019  «Перечень прав требований(дебиторской задолженности»   указан лишь общий размер задолженности Предпринимателя перед ООО «Электромонтаж-СП»в размере  2 335 298,20руб., но не указан  размер передаваемой Цедентом задолженности по каждому  из договоров  субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017,  которые заявлены в настоящем иске;  договоры не указаны в Приложении №1 и актах приема-передачи №1 и №3;   не указан период образования задолженности, за который передано право требование, не указано, что спорные суммы являются неотработанным авансом  Ответчика перед ООО «Электромонтаж-СП», не имеется ссылок на судебные акты по делу о банкротстве ООО «Электромонтаж-СП», в связи с чем  индивидуализировать   предъявленные Истцом суммы по каждому договору из общей переданной по уступке суммы не представляется возможным.

   При этом ни по одному из договоров, на основании которых Истцом заявленные требования, не возможно определить ни существо права требования кредитора по каждому из договоров, ни объем требований, ни период их возникновения, невозможно определить какие именно требования были уступлены, какой размер требований был уступлен по каждому из договоров, а не в общей совокупности, и какой период начисления задолженности принимался во внимание.

   О передаче права требования неосновательного обогащения(неотработанного аванса) по расторгнутым или незаключенным договорам в договоре уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019  и Приложении №1 к нему также не указано.

 Из представленного  Ответчиком суду   Отчета №04/02-19 от 20.02.2019 «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности 4-х дебиторов ООО «Электромонтаж-СП», находящимся в открытом доступе,  оценке подлежало право требования  дебиторской задолженности  Предпринимателя перед ООО «Электромонтаж-СП» в размере 2 335 298,20руб., подтвержденной документально, основание возникновения задолженности договор субподряда  №Я/СМРп/ЗЕ/01 от 02.07.2017.

 Кроме того, из актов приема-передачи  к  договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019   не следует, что Истцу передавались  спорные договоры  субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017 в качестве оснований для возникновения требований. 

   Истцу был передан договор между Предпринимателем  и ООО «Электромонтаж-СП» №Я//СМРп//ЗЕ /01 от 02.07.2017( в материалах дела отсутствует), а также платежные поручения о перечислении авансовых платежей по указанным договорам.

  Платежные поручения о перечислении авансовых платежей по указанным договорам переданы на общую сумму 2 412 649,10руб., но в договоре уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019   не конкретизировано какое право требования по указанным платежным поручениям передано ООО «Электромонтаж-СП» Истцу, размер  переданного права требования составляет  2 335 298,20руб..

  Таким образом, поскольку в тексте уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019    и Приложении №1 к нему не указано, какое именно денежное обязательство   передано по уступке, суд считает, что  уступка права требования задолженности по  заявленным Истцом договорам  субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не произошла, договор уступки прав(цессии) в части  указанных требований не является заключенным.

   Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты - неотработанного аванса  в общем размере  2 335 298,20руб., в том числе  945 000,00руб. по  договору  субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и 1 390 298,20руб. по договору субподряда  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017 в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по указанным договорам на перечисленную ООО «Электромонтаж-СП»  сумму денежных средств. 

   Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

   Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

   Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Истцом  не представлено доказательств, что спорные договоры к моменту передачи права требования были расторгнуты  между Предпринимателем и ООО «Электромонтаж-СП» по заявлению последнего  в одностороннем порядке согласно указанных норм права.

 ООО «Электромонтаж-СП» не представило доказательств  уведомления Ответчика о расторжении спорных договоров до уступки прав Истцу.

  Как указывает Истец, Общество направило уведомление о расторжении спорных договоров 06.04.2021 0  и считает с 12.04.2021 договоры  субподряда №Я//СМРп/ЗЕ/01 от 14.06.2017 и  №Я//ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 02.06.2017 расторгнутыми, тогда как  договор уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 заключен  08.05.2019, а настоящий иск  заявлен  18.04.2020, что свидетельствует об отсутствии   у Истца требовать неосновательного обогащения(неотработанного аванса) на момент подачи иска.

 Представленные в материалы дела  судебные акты  Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62035/18 по делу о банкротстве ООО «Электромонтаж-СП», вынесенные по рассмотрению требований  Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электромонтаж-СП» не имеют преюдициального значения для данного спора Истца и Ответчика.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   По делу №А41-62035/18 по делу о банкротстве ООО «Электромонтаж-СП» был

иной состав участников процесса, Истец не являлся участником данного дела при рассмотрении требований кредитора. 

   Состав участников в рамках  настоящего дела и требований кредитора в деле о банкротстве,  основания требований не тождественны; указанные Истцом обстоятельства в предмет судебного исследования  по делу о банкротстве не входили; процессуальные  положения и особенности рассмотрения требований в деле о банкротстве и  рассмотрения гражданско-правовых исков различны. 

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными Истцом по праву и размеру. 

  Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35 063руб.24коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                         Судья                                                   О.М.Педченко