/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17155/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-41863/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «Ареал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-41863/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к ООО Управляющая компания «Ареал» (ОГРН 1106674006460, ИНН 6674352810)

о взыскании стоимости работ по устраненным недостаткам по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ЗАО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» (далее – ООО УК «Ареал») о взыскании 40 812 руб. по договору № 39-1-14 от 03.03.2014.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ с отступлениями о договора подряда. Указывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми, их можно было обнаружить при приемке выполненных работ. Утверждает, что ведомость объемов работ содержит прямое указание на обязанность выполнения ответчиком работ по демонтажу, а не по прокладке трубопровода водоснабжения. Ссылается на то, что требования истца по установке компенсаторов не обоснованы, поскольку в локально-сметный расчет указанные работы не входят. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности локально-сметного расчета; ни договор, ни локально-сметный расчет, ни ведомость работ не содержат информации по материалу с диаметром 50 мм. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» на основании протокола от 30.03.2009 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 55 по ул. Советская, г. Екатеринбурга (далее по тексту – МКД № 55).

Между ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (заказчик) и ООО УК «Ареал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 39-1-14 от 03.03.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договор заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и замене трасс горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС), холодного водоснабжения (далее по тексту – ХВС) в подвале жилого дома и освещения мест общего пользования МКД № 55 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей окончательную стоимость, объем и содержание работ (Приложения № 1, № 2 к настоящему договору).

Согласно ведомости объемов работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.04.2014, акту выполненных работ за апрель 2014 № 1 от 21.04.2014, локальному сметному расчету № 1 общая стоимость выполненных работ составила 604 465 руб. 05 коп.

21.04.2014 согласно акту сдачи-приемки работ истец принял от ответчика выполненные работы по договору на общую сумму 604 465 руб. 05 коп.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 988 от 13.05.2014 на сумму 271 305 руб. 05 коп., № 987 от 13.05.2017 на сумму 151 520 руб. 48 коп., № 620 от 21.03.2014 на сумму 181 639 руб. 52 коп.

В связи с неоднократными жалобами жильцов МКД № 55 10.02.2017 было проведено обследование на предмет качества выполненных работ по договору с участием представителей истца и ответчика с составлением акта обследования, подписанного представителями подрядной организации Кральницким А.В. и Бижковым С.В.

Согласно данному акту обследования замена трасс ГВС, ХВС в подвале жилого дома выполнена с нарушением технологий, а именно:

1. В подвальном помещении подъезда № 2 МКД № 55 участок магистрали ГВС не закреплен к стене, имеет перекосы труб в соединениях и изгибах (фотоматериалы прилагаются).

2. В подвальном помещении подъезда № 1 МКД № 55 участок стояка ГВС имеет перекосы трубы в соединениях (фотоматериалы прилагаются).

3. На всем протяжении магистрали ГВС по подвалу МКД № 55 отсутствуют компенсаторы (фотоматериалы прилагаются).

Согласно пункту 6.5 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет три года.

10.05.2017 от истца в адрес ответчика была направлена претензия № 3175 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии устранить замечания путем проведения работ, и/или возместить стоимость их проведения в размере 40 812 руб., согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету от 04.05.2017, необходимых для устранения замечаний указанных в акте от 10.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 702, 711, 721-724, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникновения недостатков работ в рамках гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации результата подрядных работ, а также доказательств устранения ответчиком обнаруженных недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что выявленные нарушения вызваны нарушением со стороны ответчика требований строительных норм и правил, подлежащих применению при проектировании сетей горячего водоснабжения (СП 30.133330.2012, СНиП 2.04.01-85), при этом указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца. 

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены. Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что заказчик правомерно обратился к подрядчику за устранением недостатков работ в рамках гарантийного срока.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации результата подрядных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ с отступлениями о договора подряда. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) от 10.02.2017 (л.д. 16), в котором указаны выявленные недостатки, связанные с выполнением работ с нарушением технологии выполнения строительных работ.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что требования истца по установке компенсаторов не обоснованы, поскольку в локально-сметный расчет указанные работы не входят, не могут быть признаны обоснованными.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, их можно было обнаружить при приемке выполненных работ, поскольку договором предусмотрен гарантийный срок на устранение недостатков работ, при этом указания на то, что гарантийный срок распространяется только на скрытые недостатки, договор не содержит (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности локально-сметного расчета; при этом ни договор, ни локально-сметный расчет, ни ведомость работ не содержат информации по материалу с диаметром 50 мм., также подлежит отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со своей стороны какой-либо контррасчет по представленному истцом локально-сметному расчету либо иные документальные доказательства, обосновывающие возражения ответчика, в материалы дела не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков ответчиком также не заявлялось, в связи с чем данная сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в соответствующей области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать бесспорный вывод о том, что указанный истцом в акте сдачи-приемки работ объем выполненных работ и использованные материалы не соответствуют объему работ и материалов, отраженных в ведомости объемов работ и локально-сметном расчете.

Поскольку акт выполненных работ по договору подписан со стороны ответчика, в ходе использования истцом результата работ выявлены недостатки, которые отражены в акте обследования (осмотра) от 10.02.2017, составленного, в том числе, с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт несогласия ответчика с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-41863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина