АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11459/2023

Дело № А57-11781/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А57-11781/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 413857, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), третье лицо: отдел опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального района (413860, 

<

...> Победы, д. 9Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») по заключению договора поручительства от 25.02.2022 к договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства ФИО3 отвечать перед ООО «Эльбрус» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Велга» (далее - ООО «Велга») всех обязательств по договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 договор поручительства от 25.02.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Эльбрус» к договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ФИО3 отвечать перед ООО «Эльбрус» за исполнение ООО «Велга» всех обязательств по договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эльбрус» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочным выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ООО «Эльбрус» и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;  отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Эльбрус» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Эльбрус» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Эльбрус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки представителя в Арбитражный суд Курганской области по причине аномально низкой температуры в Курганской области. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с неявкой в Арбитражный суд Курганской области заявителя кассационной жалобы, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 13.10.2022 ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что 31.01.2019 между ООО «Эльбрус» (покупатель) и ООО «Велга» (поставщик) был заключен договор поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2019 к указанному договору, стороны согласовали поставку поставщиком дизельного топлива Сорт Е экологического класса К5 в период май-июнь 2019 года на общую сумму 17 530 500 руб. 00 коп. Оплата за товар производится в 2 этапа: 15 000 000 руб. 00 коп. - предоплата по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней, окончательный расчет – по факту прибытия товара на станцию назначения.

Во исполнение условий договора ООО «Эльбрус» (покупатель) платежным поручением № 63 от 17.05.2019 перечислило на счет ООО «Велга» (поставщик) предоплату в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

25 февраля 2022 г. между ООО «Эльбрус» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «Эльбрус» за исполнение обязательств ООО «Велга», учредителем которого является ФИО3, всех обязательств по договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 24.11.2022 требование кредитора ООО «Эльбрус» в размере 15 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что договор поручительства от 25.02.2022 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4),  исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.05.2022, оспариваемый договор поручительства от 25.02.2022 заключен в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума N 63).

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок погашения по которым уже наступил, а именно: перед Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Тинькофф Банк», ООО «Чайка» (по коммунальным платежам), Фондом капитального ремонта, ПАО «Саратовэнерго», АО «Ситиматик», а также ПАО «Т Плюс», при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Поскольку сведения о возбужденных в отношении ФИО3 и неисполненных ею более 3-х месяцев исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов,  ООО «Эльбрус», проявив должную степень осмотрительности, должно было знать о признаках неплатежеспособности ФИО3

Между тем,  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ФИО3 заключается договор поручительства с ООО «Эльбрус» за другое лицо (ООО «Велга»).

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Сбербанк России» № 270-22Е/РКК-66477 от 06.06.2023 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Эльбрус» в пользу ООО «Велга».

Судами отклонены доводы ООО «Эльбрус» о том, что заключение договора поручительства с учредителем по исполнению обязательств юридического лица является обычной практикой в предпринимательской деятельности, со ссылкой на положения пункта статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3 не обязана была брать на себя обязательство, вытекающее из договора поручительства по обязательствам ООО «Велга» независимо от того, насколько добросовестно исполнялись обязательства сторонами по договору поставки № 01-ВЕЛ-АРТ01/19-НП от 31.01.2019.

По мнению судебных инстанций, поведение участников спорной сделки, выразившееся в заключении договора поручительства с учредителем, а не директором ООО «Велга», спустя три года с момента заключения договора поставки от 31.01.2019, не предъявление требований к ООО «Велга» о возврате предварительной оплаты, является нетипичным поведением, характерным для участников делового оборота.

При этом, суды указали, что ООО «Эльбрус» не обосновало почему на протяжении всего срока с 2019 года по настоящее время не предпринимало действия по взысканию предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. 00 коп. непосредственно с ООО «Велга», учитывая, что ООО «Велга» по данным бухгалтерского баланса за 2020 год вело хозяйственную деятельность и до настоящего времени банкротом не признано, в отличие от ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 также не обосновала, с какой целью она приняла на себя обязательство по обеспечению возврата аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп., зная, что у нее нет такой возложенной законом обязанности и зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судами было принято во внимание, что до совершения оспариваемого договора поручительства ООО «Эльбрус» было только кредитором ООО «Велга», но не было кредитором ФИО3, следовательно,  ФИО3, подписав договор поручительства за три месяца до подачи заявления о признании себя банкротом, оказала предпочтение ООО «Эльбрус», сделав его своим кредитором с большим количеством голосов по сравнению со своими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы электронного дела. 

Так, судами было установлено, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21.06.2023, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с требованием в общем размере 16 723 605 руб. 80 коп., из которых требования ООО «Эльбрус» на основании договора поручительства от 25.02.2022 составляют 15 000 000 руб. 00 коп.  

Между тем, учитывая условия договора поручительства от 25.02.2022 (пункт  2.3),  ФИО3, как поручитель, обязуется исполнить требование покупателя - ООО «Эльбрус» в течение 15 календарных дней со дня его получения, суды пришли к выводу, что условие пункта 2.3 договора поручительства от 25.02.2022 создает предпочтение кредитору ООО «Эльбрус» перед иными кредиторами ФИО3, обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора. Исполнение обязательства перед ООО «Эльбрус» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника привело бы к нарушению их (иных кредиторов) прав и законных интересов, нарушило бы очередность погашения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, суды установили, что со стороны ООО «Эльбрус» осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности ФИО3 с целью ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

При этом судами учтено, что заключение спорной сделки не повлекло для должника равноценного встречного предоставления, а   повлекло увеличение размера требований и ущемление имущественных прав и интересов иных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Вопреки приведенным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами исследованы все обстоятельства данного обособленного спора и им дана надлежащая правовая оценка; доводы об ошибочности выводов судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ООО «Эльбрус», опровергаются установленными по спору обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А57-11781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                           М.В. Егорова