АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7419/2021

25 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 июля 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»,              г. Инта, Республика Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании                 98 324,92 руб. задолженности, 18 681,73 руб. пени, 4 510 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее – истец, ООО ТПП «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»,  (далее – ответчик, ООО «Дионис»)  о взыскании 98 324,92 руб. задолженности, 18 681,73 руб. пени, 4 510 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах установленных сроков от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность, в результате которой ответчиком было составлено гарантийное письмо об оплате задолженности. Представил копии платежных поручений о частичной оплате задолженности на общую сумму 54 050 руб. Указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

30 июня 2021 года истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что заявленная истцом  неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Истец 02 июля 2021 года направил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать сумму основного долга в размере 138 324,92 руб., 19 660,30 руб. неустойки, судебные расходы. 

13 июля 2021 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 84 274,92 руб. долга, 19 660,30 руб. неустойки, судебные расходы.

Уточнения исковых требований поданы истцом  за пределами установленного судом срока (06.07.2021), до вынесения окончательного судебного акта по делу. С учетом того, что сумма истцом уточнена с учетом поступившей оплаты ответчика (01.06.2021), и направлена на уменьшение суммы основного долга, суд считает возможным рассмотреть уточненные требования истца от 13.07.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения, поданные 13.07.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела судом установлено, что между ООО ТПП «Меркурий» (далее – поставщик) и ООО «Дионис» (далее – покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.09.2020 №ДГ20-167, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию (товар) (п. 1.1 договора). Оплата каждой партии товара покупатель обязуется оплатить в течение 40 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (п. 7.2.1 договора). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной  стоимости товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

   Во исполнение условий договора истцом   в адрес ответчика  была поставлена продукция на общую сумму 138 324,92 руб., что подтверждается представленной товаро-транспортной накладной от 16.10.2020 №ГЛМ00053874 на сумму 138 324,92 руб.

Товар покупателем был принят, о чем свидетельствует печать общества ответчика.

Ответчиком задолженность была оплачена в сумме  40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 47 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2021 №52 на сумму 20 000 руб. Однако обязательства по оплате в полном объеме поставленной продукции не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 24.02.2021, которая последним оставлена без ответа.

            Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком задолженность оплачена в сумме  54 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 47 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2021 №52 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 №129 на сумму 14 050 руб.

Истец, с учетом поступившей оплаты от 01.06.2021,  уточнил исковые требования; судом в порядке статьи 49 АКП РФ уточнения были приняты.

Таким  образом, суд рассматривает исковые требования в сумме 84 274,92 руб.

Поставка товара по договору была произведена полностью, что подтверждается первичными документами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в объеме не представил.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 84 274,92 руб. (138 324,92 руб. поставленного товара – 54 050 руб. оплаченного товара) подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на составленное им гарантийное письмо, адресованное в адрес ООО ТПП «Меркурий», в котором указал сроки и суммы погашения задолженности.

Суд принимает во внимание тот факт, что гарантийное письмо не содержит доказательств одобрения указанного им графика со стороны ООО ТПП «Меркурий», ответчик не представил доказательства направления гарантийного письма истцу средствами почтовой связи, электронной почты, иными согласованными сторонами средствами связи.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику пени в общем размере 19 660,30 руб. (уточненные исковые требования). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом при расчете учтен пункт договора об отсрочке платежа.

Суд, проверив расчета  истца, пришел к следующему.

Согласно  расчету суда, сумме неустойки составляет 22 604,13 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

138 324,92 р.

26.11.2020

01.03.2021

96

0,1%

138 324,92*92*0,1%

13 279,19 р.

 01.03.2021 – оплата в сумме 20 000 руб.

Задолженность – 118 324,92 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

118 324, 92 р.

02.03.2021

09.03.2021

9

0,1%

118 324,92*9*0,1%

1 064,92 р.

09.03.2021 -  оплата в сумме 20 000 руб.

Задолженность – 98 324,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

98 324,92 р.

10.03.2021

01.06.2021

84

0,1%

98 324,92*84*0,1%

8 259,29 р.

С учетом того, что истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в меньшем размере, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере              19 660,30 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление 17.06.2021 указал на несоразмерность заявленной неустойки, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что в связи с   введением в Республике Крым ограничения и запреты для населения COVID-19, реализация алкогольной продукции была затруднена.

Судом изучен отзыв на исковое заявление и установлено, что ответчик не просил снизить размер неустойки. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.2 договора поставки от 25.09.2020 № ДГ20-167 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, 6 индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В отзыве ответчика не отражены доводы в обоснование несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. 

Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени. 

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дионис», г. Инта, Республика Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 274,92 руб. задолженности, 19 660,30 руб. пени,                      4 118 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 392 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 3814. 

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   Т.А. Чернобай