Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19»   декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-40801/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря     2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной, 

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» - ФИО1, доверенность от 20.11.2017; 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»;    

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Микрорайон 503»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением   о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  от 09.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №50885/17/34038-ИП о взыскании с товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» исполнительского сбора в размере  141 256,87 рублей, об  уменьшении  размера исполнительского сбора на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 21.06.2017 о взыскании  исполнительского  сбора   по исполнительному производству № 27689/17/34038-ИП,  о предоставлении  отсрочки уплаты  исполнительского сбора  до 31.03.2018. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2   вынесено постановление  от 30.05.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 27689/17/34038-ИП о взыскании  с товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»   в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 2 017 955,23 рублей задолженности. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом - исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»    исполнительского сбора в размере 141256,87 рублей.

На основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 о взыскании с должника товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»    исполнительского сбора в размере 141256,87 рублей судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  от 09.10.2017  о возбуждении исполнительного производства №50885/17/34038-ИП.

Товарищество собственников жилья «Микрорайон 503» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и  предоставлении отсрочки  исполнения  постановления  судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 о взыскании с должника товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»    исполнительского сбора в размере 141256,87 рублей. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора исходя из следующего. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Исполнительский сбор в силу частей  1, 2 статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 16 статьи  30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи  12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании части 4 статьи 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено  судом,  постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 141256,87 рублей  товариществом  не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в  связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). 

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник является некоммерческой организацией, не ведет никакой экономической деятельности, а занимается только управлением многоквартирного дома.  Доказательств, свидетельствующих об уклонении товарищества собственников жилья от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27689/17/34038-ИП  на одну  четверть –   до 105 942 рублей 65  копеек. 

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается товарищество в подтверждение того, что оно не может исполнить требования исполнительного документа о взыскании исполнительского  сбора,  не могут рассматриваться в качестве оснований для отсрочки от уплаты исполнительского сбора,  поскольку  они носят предположительный характер. 

Должник не обосновал невозможность уплаты исполнительского сбора единовременно; не доказал документально необходимость предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок; не представил документально подтвержденные расчеты, свидетельствующие о том, что испрашиваемая отсрочка имеет разумное экономическое обоснование.

С учетом изложенного в удовлетворении  заявления о предоставлении  отсрочки  уплаты  исполнительского сбора  до 31.03.2018 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

размер  исполнительского сбора, наложенного  на товарищество собственников жилья «Микрорайон 503» на основании  постановления  от 21.06.2017 о взыскании  исполнительского  сбора   по исполнительному производству № 27689/17/34038-ИП,  уменьшить на одну  четверть –   до 105 942 рублей 65  копеек. 

В удовлетворении  остальной части  требований отказать. 

Решение   может быть обжаловано в установленном законом порядке  (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева