Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5942/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-7847/2019 

на решение от 09.09.2019 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-5942/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владрефтранс»

 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 251 241 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.201 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владрефтранс» (далее – истец, ООО «Владрефтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ответчик, ООО «Транс Лайн») о взыскании 1 251 241 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом ошибочно определена правовая природа договорных взаимоотношений сторон, в связи с чем необоснованно взысканы убытки в размере стоимости нового контейнера, в то время как положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрена ответственность перевозчика в размере стоимости груза только при невозможности его восстановления. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Морском регистре судоходства, судом не принято во внимание, что остаточная стоимость поврежденного имущества не оценена. При предъявлении претензионных требований истец не подтвердил стоимость груза, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для их удовлетворения не имелось.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Транс Лайн» (исполнитель) и ООО «ВладРефТранс» (заказчик) заключен договор на доставку грузов № 438-Д, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять доставку вверенных ему отправителем  грузов, указанных в заявках заказчика, в пункт назначения и выдавать грузы управомоченным на их получение лицам, а также по заявке заказчика оказывать иные услуги; а заказчик обязуется уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам за счет заказчика, в том числе осуществить прием, погрузку, выгрузку грузов заказчика, выполнить доставку вверенных ему отправителем грузов в пункт назначения. Исполнитель вправе выбирать и ли изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов заказчика. 

По условиям пункта 2.4. договора при приеме груза заказчика с признаками повреждения, недостачи, пори и прочие приемка груза осуществляется с привлечением экспертов независимой сюрвейерской организации за счет заказчика. 

По заявкам от 12.10.2018, 15.10.2018 истец поручил ответчику организовать отправку груженного рефрижераторного контейнера VRSU1680119 из порта Владивосток в пункт Проведение с последующей отправкой порожнего контейнера во Владивосток.

26.11.2018 ООО «Владрефтранс» обнаружены повреждения контейнера, что подтверждается тальманской распиской. 

05.12.2018 истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр контейнера с привлечением независимого сюрвейера, по итогам которого составлен отчет № 28118.

Ссылаясь на установленные в ходе совместного осмотра повреждения, зафиксированные отчетом № 28118, согласно которому рефрижераторный контейнер не может быть допущен для дальнейшей эксплуатации без выполнения ремонта одобренной организацией и под наблюдение Регистра, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить убытки, оставленные ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владрефтранс» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, судом верно установлено, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу вышеуказанных норм права и условий спорного договора (пункт 5.6 договора), после принятия груза ответчиком и до выдачи груза получателю, именно ООО «Транс Лайн» несет перед истцом ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортной экспедиции).

Из материалов дела усматривается, что спорный контейнер был передан истцом ответчику в исправном состоянии (тальманская ведомость от 24.10.2018 о погрузке контейнера не содержит сведений о повреждении  соответствующего контейнера), в ходе исполнения двух заявок истца в октябре 2018 года ответчиком установлен факт повреждения порожнего контейнера 26.11.2018, которые заключались в повреждении верхней правой несущей балки контейнера и деформации правой стеновой панели и потолочной, нарушение внутренних ребер жесткости и пеноизоляции, что подтверждается тальманской распиской от 23.11.2018. 

В рамках реализации положений заключенного договора для определения размера и характера повреждений, получения заключения о возможности ремонта, истец с одновременным уведомлением ответчика обратился к сюрвейеру. 

Согласно проведенному исследованию в результате повреждения рефконтейнера, его эксплуатация в силу характера повреждений невозможна без выполнения ремонта одобренной организацией и под наблюдением регистра.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков 1 251 241 рубль  включает в себя стоимость контейнера в размере 1 234 292 рубля, а также расходы по оплате услуг сюрвейера в сумме 16 949 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности рефконтейнера истца.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Кроме того, судом учтено, что как следует из видов экономической деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений. В данном случае ответчик не представил доказательств тому, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной им при выполнении принятых обязательств по договору, повреждение рефконтейнера истца не могло быть предотвращено.

Поскольку ответчиком не доказано принятие исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. 

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между произошедшим событием, ответственность за которое лежит на ответчике, и возникшими убытками, судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на коносаменты №№ ПР/К1231/05/18, ВЛ/К1232/05/18 в подтверждение принятия спорного груза к морской перевозке судебной коллегией не принимается в отсутствие в материалах дела указанных документов.

Судом, исходя из условий договора № 438-Д от 13.10.2015, верно определены  характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ с предложением различных вариантов разрешения спорной ситуации, оставленный ответчиком без внимания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции определил его отклонить в связи с необоснованностью.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019  по делу №А51-5942/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева