﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6120/2021(1)-АК

Дело №А71-13855/2019

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Берсеневой Светланы Александровны – Кузьминых С.В., паспорт, доверенность от 23.10.2019; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Берсеневой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 марта 2021 года

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 №1/19, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Берсеневой Светланой Александровной применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Берсеневой Светланой Александровной в сумме 2 570 918,30 рубля, восстановления задолженности акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» перед должником в сумме 2 570 918,30 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-13855/2019	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» (ИНН 1838009902) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный  предприниматель Берсенева Светлана Александровна; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты»,

установил:

14.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» (далее – ООО «ПКП «Дымофф», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 01.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПКП «Дымофф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азизов Марат Магсумович (далее – Азизов М.М.), член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020, стр.77.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 ООО «ПКП «Дымофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Азизов М.М., член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021  продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПКП «Дымофф», и срок полномочий конкурсного управляющего должника Азизова М.М. 

31.08.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Азизова М.М. о признании договора уступки права требования (цессии) №1/19 от 03.06.2019, заключенного между ООО «ПКП «Дымофф» и индивидуальным предпринимателем Берсеневой Светланой Александровной (далее – ИП Берсенева С.А.), недействительным, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ПКП «Дымофф» перед ИП Берсеневой С.А. и задолженности акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – АО «136 ЦБПР») перед ПКП «Дымофф» в сумме 2 570 918,30 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника Азизова М.М. о признании сделки недействительной принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «136 ЦБПР».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление конкурсного управляющего должника  Азизова М.М. о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1/19 от 03.06.2019, заключенный между ООО «ПКП «Дымофф» и ИП  Берсеневой С.А. Применены последствия его недействительности, восстановлена задолженность ООО «ПКП «Дымофф» перед ИП Берсеневой С.А. в сумме 2 570 918,30 рубля, восстановлена задолженность АО «136 ЦБПР» перед ООО «ПКП «Дымофф» в сумме 2 570 918,30 рубля. Взыскано с ИП Берсеневой С.А. в пользу ООО «ПКП «Дымофф» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ИП Берсенева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона оставил без внимания доводы ИП Берсеневой С.А., не указал мотивы, по которым эти доводы принял или отклонил. ИП Берсенева С.А. не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника. Полагает, что факт выплаты задолженности по заработной плате супругу Берсеневой С.А. Берсеневу А.И., который являлся сотрудником ООО «ПКП «Дымофф», не означает, что Берсенева С.А. была осведомлена как о существовании задолженности по зарплате, так и о ее погашении. Факт выплаты задолженности по заработной плате сотруднику не означает, что этому сотруднику известны источники поступлений, из которых выплачен долг по заработной плате, напротив, выплата заработной платы для сотрудников предприятия служит основанием думать об улучшении экономического состояния предприятия. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что интересы ООО «ПКП «Дымофф» и ИП Берсеневой С.А. представляет одно лицо Кузьминых С.В. не свидетельствует о том, что ИП Берсенева С.А. знала или должна была знать о неплатежеспособности ООО «ПКП «Дымофф». 

При подаче апелляционной жалобы ИП Берсеневой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 16.05.2021, приобщенным к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ИП Берсеневой С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ОАО «136 ЦБПР» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор №1616187415942412237001003/39/16-СН, по условиям которого исполнитель (ООО ПКП «Дымофф») обязался по заданию заказчика (ОАО «136 ЦБПР») выполнить работы по изготовлению и поставке деталей по чертежам в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 к нему, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.10-19).

Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору от 28.06.2016) стороны согласовали объем и стоимость изготавливаемых деталей на общую сумму 43 096 848,00 рублей; дополнительным соглашением №1 к договору стороны уменьшили цену договора до 42 245 364,00 рублей.

Работы по изготовлению и поставке деталей, предусмотренные договором от 28.06.2016, выполнялись должником в объеме и сроки, установленные договором, однако, обязательства по оплате работ со стороны заказчика не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу №А71-9558/2018 с АО «136 ЦБПР» в пользу должника взыскано 8 155 676,38 рубля (6 488 987,64 рубля основного долга, 1 666 353,74 рубля неустойки).

20.02.2019 взыскателю ООО «ПКП «Дымофф» выдан исполнительный лист серии ФС №023427423 на принудительное исполнение судебного акта.

03.06.2019 между ООО «ПКП «Дымофф» (цедент) и ИП Берсеневой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/19,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части денежного долга, основанного на договоре №1616187415942412237001003/39/16-СН от 28.06.2016, заключенном между цедентом и ОАО «136 ЦБПР» (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарию уступаются (передаются) право требовать часть основного долга в сумме 2 570 918,30 рубля.

Действительность и наличие всех прав, которые цедент уступает в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу №А71-9558/2018. 

03.06.2019 между ООО «ПКП «Дымофф» (цедент) и ИП Берсеневой С.А. (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов, являющийся Приложением к договору цессии от 03.06.2019. 

В соответствии с пунктом 3 договора цессии расчет за уступку прав требования осуществляется прекращением зачетом долга ООО ПКП «Дымофф» перед ИП Берсеневой С.А., возникшего по договору №1 от 10.10.2017 на изготовление продукции.

Согласно пункту 3.2 договора цессии стороны признают передаваемое по настоящему договору право требования эквивалентным (то есть равноценным) по стоимости долгу цедента перед цессионарием, прекращением которого право требования оплачивается. При этом, стороны согласились, что номинальный размер долга цедента перед цессионарием по договору №1 от 10.10.2017 на изготовление продукции составляет 2 570 918,30 рубля, подтверждают это актом сверки взаимных расчетов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по делу №А71-9558/2018 удовлетворено заявление ИП Берсеневой С.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №023427423 от 20.02.2019 по делу №А71-9126/2017 ООО «ПКП «Дымофф» на ИП Берсеневу С.А. в части  долга в сумме 2 570 918,30 рубля.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, лицо, в отношении которого совершена сделка ИП Берсенева С.А. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника Азизов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) №1/19 от 03.06.2019, заключенного между ООО «ПКП «Дымофф» и ИП Берсеневой С.А., недействительным применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ИП Берсеневой С.А.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ИП Берсенева С.А., проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не была лишена возможности получения сведений о финансовом состоянии должника из открытых источников. Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Берсенева С.А. денежные средства по уступленному праву требования от ОАО «136 ЦБПР» не получала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ИП Берсеневой С.А. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора уступки права требования №1/19 от 03.06.2019 у ООО ПКП «Дымофф» имелась задолженность перед кредиторами в сумме 11 300 000,00  рублей, в том числе: 

- задолженность перед ФНС России в размере 3 324 876,04 рубля, из которых 3 065 337,35 рубля недоимки, в том числе по НДФЛ – 718 524,00 рублей, по НДС – 1 783 277,00 рублей, по налогу на имущество организаций – 11 970,00 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 124 764,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ – 20 917,00 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 694 439,63 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 160 983,72 рубля), 208 331,64 рубля пени, 51 207,05 рубля штрафа.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 3 324 876,04 рубля.

Определением суда от 11.06.2020 включено требование ООО «Белгородский завод фрез» в размере 6 808 803,44 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанное на неисполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 по делу №А71-16010/2018, по которому ответчик признал долг по договору на изготовление и поставку деталей №14-07/16 от 05.07.2016 и обязался выплатить сумму в размере 6 808 803,34 рублей.

Согласно сведениям с сайта ФССП, находящегося в открытом доступе, на дату заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 в отношении ООО ПКП «Дымофф» было возбуждено 35 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила более 3 000 000,00 рублей.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «ПКП» «Дымофф» по состоянию на 31.12.2018 были сделаны следующие выводы: исходя из значения коэффициента абсолютной ликвидности, предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (стр. 18); коэффициент текущей ликвидности показал, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск (стр. 19); у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств (стр. 20); предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне (стр. 21); у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 22); структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр. 23); у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов (стр. 24); предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные (стр. 25).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2019) у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве оспаривается договор купли-продажи оборудования №12-04/2019 от 12.04.2019, заключенный между ООО «ПКП «Дымофф» и ООО ПП «Дымофф» (ИНН 1838022741); руководителем должника являлся Митрофанов Дмитрий Владимирович, руководителем ООО ПП «Дымофф» является Митрофанов Дмитрий Владимирович.

В рамках обособленного спора ООО ПП «Дымофф» представило в материалы дела отзыв на заявление о признании сделки недействительной, согласно которому оборудование продано должником аффилированному лицу в целях погашения имевшейся по состоянию на 12.04.2019 задолженности по заработной платы (за пять месяцев); при этом у должника имелась задолженность по зарплате перед супругом ответчика Берсеневым А.И. (о том, что Берсенев А.И. и Берсенева С.А. являются супругами, пояснил представитель ответчика Кузьминых С.В. в судебном заседании 12.02.2021).

Кроме того, в отзыве, представленном в судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки (С/2) указано, что сотрудники, работавшие на оборудовании должника, были не согласны продолжать трудовую деятельность в ООО ПКП «Дымофф» в связи с наличием задолженности по заработной плате; подобрать новый квалифицированный персонал для обслуживания оборудования и получить финансирование на оплату труда новых сотрудников не представлялось возможным; после продажи производственного оборудования 15.04.2019 была выплачена заработная плата сотрудникам, в том числе супругу ответчика – Берсеневу А.И. за январь-март 2019 года.

Таким образом, сотрудники организации, в том числе супруг Берсеневой С.А. Берсенев А.И., прекратили трудовую деятельность в ООО ПКП «Дымофф» ввиду отсутствия у должника возможности выплачивать заработную плату.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются основания полагать, что Берсеневой С.А. было известно о том, что в организации, где работает ее супруг длительное время, не выплачивается заработная плата, а после апреля 2019 года деятельность была прекращена ввиду отсутствия оборудования и сотрудников в ООО ПКП «Дымофф».

Из материалов дела следует, что договор на изготовление продукции с ИП Берсеневой С.А. заключен в целях обеспечения государственного  контракта № 1616187415942412237001003/39/16-СН от 28.06.2016 с АО «136 ЦБПР»,  аналогичный договор во исполнение обязательств по указанному выше государственному контракту ООО ПКП «Дымофф» был заключен с ООО «Белгородский завод фрез».

Судом также установлено, что о взаимоотношениях между ООО «ПКП «Дымофф» и АО «136 ЦБПР» ИП Берсеневой С.А. было известно, в том числе от ее представителя Кузьминых С.В., который помимо представления интересов ИП Берсеневой С.А., являлся представителем ООО «ПКП «Дымофф», являющегося заявителем в рамках дела по заявлению о признании АО «136 ЦБПР» несостоятельным (банкротом) (дело №А71-4888/2019), представителем ООО «ПКП «Дымофф» по заявлению ООО «Белгородский завод фрез» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку деталей №14-07/16 от 05.07.2016 (дело №А71-16010/2018).

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнялись должником как самостоятельно, так и силами подрядчиков ООО «Белгородский завод фрез» и ИП Берсеневой С.А.; однако, ввиду отсутствия оплаты со стороны АО «136 ЦБПР», а, следовательно, и со стороны ООО «ПКП «Дымофф», в сентябре 2018 года ООО «Белгородский завод фрез» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании задолженности.

ИП Берсенева С.А., в свою очередь, с декабря 2017 года не предпринимала попыток взыскания задолженности по договору на изготовление продукции, полагая, что оплата задолженности по договору перед ней будет произведена заказчиком по контракту. 

При этом, судом учтено, что зачет в отношении долга ООО «ПКП «Дымофф» произведен по обязательствам за неоплату поставленного товара по УПД за декабрь 2017 года – апрель 2018 года, то есть в отношении долга, возникшего в течение полутора лет до заключения договора цессии.

Информация по предъявленным к должнику искам и принятым по ним решениям содержится в открытых источниках -  информационной системе «Картотека арбитражных дел», информация о наличии исполнительных производств имеется на сайте ФССП России, с которой ИП Берсенева С.А., действуя разумно и осмотрительно, могла ознакомиться. 

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ИП Берсеневой С.А. об отсутствии производственных мощностей и сотрудников в организации, о неисполнении должником судебных решений и наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Берсенева С.А. на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) №1/19 от 03.06.2019 не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, отклоняются, как необоснованные. 

Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору ИП Берсеневой Е.А. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику. 

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, ИП Берсеневой С.А. было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ИП Берсеневой С.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правомерно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) №1/19 от 03.06.2019, заключенный между ООО «ПКП «Дымофф» и ИП Берсеневой С.А., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления АО «136 ЦБПР» денежных средств в пользу ИП Берсеневой С.А. в связи с чем, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановил задолженность ООО «ПКП «Дымофф» перед ИП Берсеневой С.А. в сумме 2 570 918,30 рубля и задолженность АО «136 ЦБПР» перед ООО «ПКП «Дымофф» в сумме 2 570 918,30 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу №А71-13855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова