Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-12738/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника – ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 540 740,41 руб., из которых: 121 922,72 руб. – задолженность по просроченному основному долгу,     418 817,69 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, как обеспеченных залогом жилого помещения – квартирой, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящая из трех комнат, общей площадью 77,4 кв. м, расположенной на 7-м этаже 17-ти этажного дома, с кадастровым номером 54:35:072180:2436 (далее – квартира).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 09.11.2022 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области           от 09.11.2022, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 изменено в части размера требований банка, принят новый судебный акт, которым требование банка в размере 323 590,12 руб. (просроченные проценты) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом квартиры.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неполно выяснили обстоятельства по делу; суд первой инстанции не известил должника о начавшемся обособленном споре, копию заявления банка по обособленному спору должник не получал; судами не учтено, что задолженность перед банком отсутствует, поскольку она была погашена женой должника - ФИО4 летом 2021 года путем внесения денежных средств на счет банка.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы должника.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 16.06.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Спорная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником и ФИО4 (созаемщик) обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 № 1852/600-13/2012-ИП, заключенному с открытым акционерным обществом «МДМ Банк» для приобретения недвижимого имущества (ипотека).

Согласно условиям договора, банк предоставляет заемщикам 2 480 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязаны возвратить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретаемой недвижимости – квартирой, 06.07.2012 закладная оформлена и передана банку. В настоящее время законным владельцем закладной является банк.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.07.2012 произведена регистрация ипотеки № 54-54-01/335/2012-329.

Должник и созаемщик обязательства по возврату кредита не исполнили, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.12.2020 по делу № 2-1602/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021) с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 № 1852/600-13/2012-ИП в размере 2 030 313,64 руб. (в том числе: 1 614 026 руб. – основной долг, 345 734,89 руб. – проценты по срочному основному долгу, 552,75 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 70 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 24 352 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру; начальная стоимость имущества – 3 672 000 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2021.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО3 составляет                    540 740,41 руб., в том числе: 121 922,72 руб. – просроченный основной долг,                    418 817,69 руб. – проценты.

Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из отсутствия доказательств погашения в полном объеме задолженности перед банком, обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору залогом квартиры.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил расчет банка и пришел к выводу, что требование является обоснованным в размере                      323 590,12 руб. процентов за пользование кредитом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что должником, по существу, оспаривается лишь наличие задолженности по кредитному договору и признание судами задолженности по процентам, обеспеченной залогом квартиры.

Так, должник указал на то, что задолженность между банком и должником отсутствует ввиду полного погашения 16.08.2021 в размере 2 030 450 руб., 14.09.2021 в размере 24 360 руб.

Апелляционный суд по итогам тщательной проверки распределения банком денежных средств с учетом положений статьи 319 ГК РФ установил, что сумма основного долга окончательно погашена 14.09.2021, соответственно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток долга по 13.09.2021.

Проверив расчет процентов, представленный банком, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования по процентам в размере 323 590,12 руб. и изменил определение суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае на квартиру как предмет залога обращено взыскание по судебному решению.

Доводы должника о прекращении залога, о том, что исполнение обязательств по уплате процентов не обеспечено залогом основаны на ошибочном понимании правовой природы залоговых обязательств, не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении залоговых требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Аргумент должника о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд принял к рассмотрению возражения должника относительно требований банка и дал им оценку.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства о кредите (займе) и залоге, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу№ А45-12738/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1