АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2020 года

Дело №

А55-24138/2019

Резолютивная часть решения объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "30" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании  29 июня 2020 года  дело по иску Акционерного общества "Салаватстекло"

 

к  Открытому акционерному обществу "РЖД"

 

о взыскании 95 228 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.11.2019

Установил:

Акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза 186 310 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от 22.01.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 081 руб. 60 коп. по накладной № ЭИ310056 (станция назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 17.02.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» сумму пени в общей сумме             95 228 руб. 40 коп. за просрочку доставки вагонов по накладным №ЭЕ831806 (п/вагон №55310254), №ЭЕ945938 (п/вагон №53416392), №ЭЕ945935 (вагон №53552766), №ЭЕ945932 (вагон №64414980), №В0750909 (вагон №53761425), №33545112 (п/вагон № 93021004), № ЭЗ658966 (п/вагон № 56470446), №ЭИ298068 (п/вагон №55766836), №ЭИ715728 (п/вагон № 54672548), №ЭИ371783 (п/вагон № 51809028), №33937131 (п/вагон № 58670951), №ЭЙ094209 (п/вагон № 53576484), №ЭЙ093968 (п/вагон № 63386601).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке №6УС/44 от 01.11.2014. В рамках данного договора перевозчик осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом, а истец оплачивает по утвержденным тарифам транспортные услуги (провозную плату).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий перевозки (ст. 25 Устава ЖТ). Истец в рамках своей коммерческой деятельности является грузополучателем вагонов (грузов) на станции ФИО3 ж/д.

Одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза (ст. 792 ГК РФ). Порядок установления сроков доставки и правила их исчисления утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Правила исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245). Дату приема груза для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки указывает перевозчик в накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приеме груза.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» железнодорожной накладной заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Иск мотивирован тем, что со стороны ответчика в марте-мае 2019г. имелись случаи просрочки доставки вагонов, отправленных со ст.ФИО3 ж/д в адреса получателей и полученных грузов от разных грузополучателей:

1) По накладной № ЭЕ831806 п/вагон № 55310254 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 08.03.2019г. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 12.03.2019, кол-во дней просрочки составило - 4дн.

2)  По накладной №ЭЕ945938 п/вагон №53416392 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 14.03.2019 Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 19.03.2019, кол-во дней просрочки составило – 5 дн., учитывая увеличение срока доставки на 1сут в связи с тех.неисправностью просрочка составляет 4 дн.

3)  По накладной № ЭЕ945935 вагон № 53552766 (порожний) был отправлен в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 14.03.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 19.03.2019, кол-во дней просрочки составило - 5 дн., учитывая увеличение срока доставки на 1сут в связи с тех.неисправностью просрочка составляет 4 дн.

4)  По накладной №ЭЕ945932 вагон №64414980 (порожний) был отправлен в адрес получате¬ля АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 14.03.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 18.03.2019, кол-во дней просрочки составило -4дн.

5)  По накладной № В0750909 вагон № 53761425 (порожний) был отправлен в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 29.03.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 03.04.2019, кол-во дней просрочки составило - 5дн.

6)   По накладной № 33545112 п/вагон № 93021004 (с сырьем - известняк молотый) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 12.04.2019 Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 16.04.2019, кол-во дней просрочки составило – 4 дн.

7)   По накладной № Э3658966 п/вагон № 56470446 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 28.04.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 07.05.2019, кол-во дней просрочки составило – 9 дн.

8)  По накладной № ЭИ298068 п/вагон № 55766836 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 02.05.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 07.05.2019, в пути следования был задержан на ремонт (исправление неисправности) продление доставки на 1 сут., итого кол-во дней просрочки составило – 4 дн.

9)  По накладной № ЭИ715728 п/вагон № 54672548 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 06.05.2019  Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 11.05.2019, кол-во дней просрочки составило – 5 дн.

10) По накладной № ЭИ371783 п/вагон № 51809028 (порожний) был отправлен на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 29.04.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 03.05.2019, кол-во дней просрочки составило – 4 дн.

11) По накладной № 33937131 п/вагон № 58670951 (порожний) был отправлен на ст. Сала-ват со сроком доставки, указанным перевозчиком -23.04.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 27.04.2019, кол-во дней просрочки составило – 4 дн.

12) По накладной № ЭЙ094209 п/вагон № 53576484 (порожний) был отправлен на ст. Сала-ват со сроком доставки, указанным перевозчиком - 13.05.2019г. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 21.05.2019г. (оттиск календарного штемпеля на обо¬ротной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило - 8дн.

13) По накладной № ЭЙ093968 п/вагон № 63386601 (порожний) был отправлен на ст. Сала-ват со сроком доставки, указанным перевозчиком - 13.05.2019. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 21.05.2019, кол-во дней просрочки составило – 8 дн.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

Размер пени, подтверждается приложением копий электронных транспортных железнодорожных накладных, полученных АО «Салаватстекло» из Автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) по основаниям, предусмотренным заключенными договором на организацию расчетов №60Р/51 от 12.04.2011 и договором от 29.11.2011 №ЭД/ЭЦП-123 об электронном обмене документами при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 57 (исх. №4649-8211 от 07.05.2019) в адрес ОАО «РЖД». В ответ получен отказ (№ТЦТООП-19/389 от 20.06.2019. Также направлена претензия №69 (№5408-8211 от 24.05.2019) на сумму 167 152 руб. Ответ от филиала ОАО «РЖД» г.Самара не поступил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований отправке № В0750909.

Согласно § 6 ст.46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее В приложении № 5 круг претензий определен следующим образом: претензии по несохранным перевозкам, за повреждение контейнеров, направляемые иностранными перевозчиками. Однако претензии заявлены по иному основанию - штраф за задержку доставки вагонов. Таким образом, нарушения порядка предъявления претензии №69 по накладной В0750909 истцом допущено не было.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени по вагону № 56470446 (порожний, отправленный по накладной Э3658966) за 8 сут. задержки в сумме                           13 891 руб. 46 коп.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы, с указанием того, что на протяжении 8 сут. устранялась коммерческая неисправность с отцепкой вагона от поезда.

Однако в актах №1/888 от 22.04.2019, № 1/887 от 22.04.2019 указан код неисправности 9019921 - остатки груза в вагоне (вагон не зачищен), в актах №1/922 от 30.04.2019 указано, что была устранена коммерческая неисправность в присутствии представителя АО «Салаватстекло», вместе с тем, подпись представителя в акте отсутствует, доказательств уведомления истца о возникшей неисправности на промежуточной станции в материалы дела не представлено, код неисправности уже указан иной - 6331421 (продольный сдвиг груза), несмотря на то, вагон не груженый, а порожний. Более того, в акте, составленном на ст.Салават от 07.05.2019 № 2/2529 причиной задержки в пути на ст. Казинка ЮВС была коммерческая неисправность в виде перегруза груза, допущенного грузоотправителем (вагон 56470446 порожний), а в акте № 2/2532 от 07.05.2019 указана причина иная «невыполнение технологического срока оборота вагонов по договору № 4/303 от 28.05.2013». Что касается самой жд накладной, то в предусмотренной графе "отметки перевозчика" указано на увеличение доставки на 2 сут. по акту № 2/2532 и увеличение на 8 сут. согласно акту № 2/2529 от 07.05.2019, составленного на ст. Салават. Таким образом, ответчиком составлены документы, имеющие противоречивые сведения: в акте №1/888 от 22.04.2019, №1/887 от 22.04.2019 - код неисправности 901 99 2 1 - остатки груза в вагоне, в акте № 1/922 от 30.04.2019 - код неисправности 633 14 2 1 продольный сдвиг груза, указано, что выявлена коммерческая неисправность груженого вагона, в акте № 2/2529 07.05.2019 - указана причина задержки - перегруз груза, № 2/2532 от 07.05.2019 в ж-д накладной Э3658966 «отметки перевозчика» - указана причина задержки - невыполнение технологического срока оборота вагонов по договору №4/303 от 28.05.2013.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы. Данный порядок составления актов ОАО «РЖД» нарушен, представленные акты общей формы не содержат подписей представителей грузоотправителя или грузополучателя (хотя в актах №1/888 от 22.04.2019 указано, что уведомлен грузоотправитель, а в акте №1/922 от 30.04.2019 перевозчик указал что устранение коммерческой неисправности происходило в присутствии представителя АО «Салаватстекло»), также не были доведены до сведения грузоотправителя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем, представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

В соответствии с п.6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с позицией отраженной в постановлении Президиум ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу А78-9635/2011, выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в вагоне, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла ст. 29 УЖТ РФ, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Исходя из положений ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Приемка перевозчиком вагона от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил: отсутствие каких-либо нарушений, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Из представленных ответчиком документов следует, что коммерческая неисправность произошла в пути следования, когда вагон находился на ответственности перевозчика.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности /коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком

Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил N 27 (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим.

Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п. п. 6.3 - 6.4 Правил N 27).

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. Перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза. Акты общей формы также не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, повлекшей просрочку поставки груза Приведенные в актах общей формы причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не может свидетельствовать об их возникновении по причинам, независящим от перевозчика.

Также ответчик заявил о снижении пени с применением ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 19АП-318/2019 по делу N А14-21582/2018)

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому кратковременность периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 17АП-13344/2014-ГК по делу N А60-19972/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 13АП-13150/2017 по делу N А56-79948/2016).

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу А53-5609/11, в котором содержался вывод о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки составила 1-9 суток), не является основанием для безусловного снижения пени, поскольку указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Примененный истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе принять все меры к недопущению просрочки доставки груза.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок

Исходя из допущенных сроков просрочки доставки вагонов, непредставления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, приходит к выводу о том, что оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на применение статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, устанавливающей размер пени  в размере 6% платы за перевозку грузов, а не 9%, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019). Указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует.

Норма статьи 54 Конституции РФ имеет прямое действие, однако она конкретизируется в отраслевом законодательстве, а придание обратной силы закону является исключением из общего правила действия нормативного правового акта во времени.

В сфере гражданских правоотношений действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление КС РФ от 22.04.2014 N 12-П, определениях от 08.01.2005 N 7-О, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 29.01.2015 N 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательства в 2018 году, а Федеральный закон от 02.08.2019 N 266-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения, как того требует пункт 2 статьи 4 ГК РФ, статья 97 УЖТ РФ применима в редакции, действовавшей до 02.08.2019. При этом ссылка ответчика, что закон смягчающий либо отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу применительно к обстоятельствам настоящего дела, основана на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ пропорционально требованиям, рассмотренным в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерное общество "Салаватстекло" 95 228 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза и госпошлину 3368 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1