/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12341/16 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А50-30492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50?30492/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края  о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 59:26:2050101:36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Мокинское», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу № А50-30492/2015 муниципальное образование Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края в лице Администрации Григорьевского сельского поселения (далее – администрация) 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 (судья Ремянникова И.Е.) заявление администрации удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ссылаясь на положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 190 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

Управление полагает, что исходя из объема работы, проделанной представителем администрации, общего количества судебных заседаний, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, также отмечая, что при подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу представителем ответчика не производился анализ каких-либо иных нормативных актов, которые были применены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в них не содержатся какие-либо новые аргументы, которые не были бы ранее указаны в отзыве, апелляционной жалобе, для подготовки позиции по делу представителю ответчика не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Также заявитель отмечает, что представитель ответчика не является адвокатом, при этом стоимость услуг по представлению интересов в суде во всех инстанциях превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ставка юриста в штате администрации отсутствует, обращение администрации, то есть органа местного самоуправления,  за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Право Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и Партнеры» необоснованно, свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, а также о явном завышении размера судебных расходов, взыскиваемых с управления за счет бюджетных средств.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд принять соответствующее решение в случае установления факта неправомерности применения или толкования арбитражными судами норм действующего законодательства и нарушения прав сторон.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб., администрация в качестве доказательств понесенных судебных расходов представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг 19.01.2016, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Право Урала», договор от 15.06.2016 № 37 об оказании юридических услуг, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры», договор от  16.01.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и Партнеры».

По условиям договора от 19.01.2016 исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу в объеме, предусмотренном договором, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю. 

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя: а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора; б) оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора; в) изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; г) обеспечить сохранность и конфиденциальность переданных документов; д) подготовить отзыв на исковое заявление, провести правовой анализ документов, которые могут являться доказательствами по предмету требований, дать устную консультацию по документам, которые могут явиться доказательствами по предмету требований; дать устную консультацию клиенту по представленным документам с целью определения правовой позиции клиента по требованиям; подготовить и направить заинтересованным лицам и в суд отзыв на исковое заявление, в период настоящего договора готовить и представлять клиенту и в суд необходимые письменные документы, ходатайства, объяснения, возражения, заявления; представлять интересы клиента в суде по всем вопросам и на стадиях рассмотрения дела судом в первой инстанции; разъяснить клиенту его процессуальные и материальные права по предмету спора в ходе подготовки к судебным заседаниям и на стадии судебного разбирательства иска. За оказание перечисленных в договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 2.1 договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения составляет 70 000 руб. 

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: до 10.02.2016 - 20 000 руб.; до 10.03.2016 – 50 000 руб.

Судами установлено, что стоимость услуг по договору оплачена администрацией в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 04.02.2016 № 27, от 22.04.2016 № 280, от 13.05.2016 № 349. 

Для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции администрацией представлен договор от 15.06.2016 № 37 об оказании юридических услуг, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (исполнитель).

По условиям договора администрация поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В рамках  договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по обжалованию в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по делу № А50-30492/2015 05.07.2016: подготовка и составление апелляционной жалобы, иных необходимых документов; сбор и предоставление доказательств, необходимых для рассмотрения дела; подача апелляционной жалобы в Семнадцатый апелляционный суд; представление интересов в заседании Семнадцатого апелляционного арбитражного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика. 

В соответствии с п. 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 руб. 

Суды выявили, что стоимость услуг по договору оплачена администрацией в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 18.10.2016 № 1025, от 18.10.2016 № 1026.

 Для представления интересов в суде кассационной инстанции администрацией (заказчик) заключен договор от  16.01.2017 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и Партнеры» (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-30492/2015: анализ кассационной жалобы, поданной истцом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А50-30492/2015; подготовка и составление возражений на кассационную жалобу, иных необходимых документов; подача возражений в Арбитражный суд Уральского округа; представление интересов в заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы. 

В соответствии с п. 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 

Суды установили, что стоимость услуг по договору оплачена администрацией в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 25.01.2017 № 21, от 06.02.2017 № 60.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителей в судебных заседаниях, длительность процесса, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, также приняв во внимание, что управлением не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных администрацией расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 190 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг по договорам об оказании юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50?30492/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                             С.Э. Рябова