РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98376/24-47-925

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕХНОВА» к КБ «ЛОКО Банк» (АО) о взыскании денежных средств 

при участии представителей: неявка, уведомлены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОВА» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 306 173, 15 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВА» ОГРН: 

<

***> (Клиент) в КБ «ЛОКО БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) открыт расчетный счет №

<

***>.

16 августа 2023 года Клиент направил в адрес Банка заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств со счета в другой банк. В этот же день от Банка поступил отказ о закрытии счета, а также поступил запрос на предоставление документов.

18 августа 2023 года Клиент исполнил запрос Банка и отправил ответным письмом запрошенные документу. Каких-либо дополнительных запросов не поступало.

28 августа 2023 года Банк осуществляет перевод денежных средств на специальный счет и удержал 30 000 (Тридцать тысяч) рублей комиссии. 

01.09.2023 Банк списывает повторную комиссию за обслуживание счета также в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Банк исполнил Заявление клиента на перевод денежных средств на счет, открытый в другом банке, однако удержал комиссию в размере 128 947, 84 руб. 

Денежные средства вернулись обратно.

Банк повторно исполнил заявление клиента и повторно совершил перевод денежных средств также с удержанием комиссии в сумме 117 225, 31 руб. 

Общая сумма удержанной Банком комиссии составила 306 173, 15 руб. 

Истец указывает, что Ответчик неправомерно удержал спорную комиссию, которая подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение банка.

Письменная претензия о возврате указанной суммы Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной комиссии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для сс контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк устанавливает в Тарифных планах незаконное условие, ухудшающее положение другой Стороны.

Установление Банком комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет организации в другом банке является недобросовестным и незаконным договорным условием, поскольку ухудшает положение Клиента и мешает в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве Банка в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.

Размер списанной Банком комиссии является значительным для клиента. 

На основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В таком случае действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между Сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Кроме того, установление комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет в другой банк было осуществлено с целью реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и касается только переводов денежных средств со счета клиента на счет третьих лиц при закрытии собственного счета клиента. Ранее плата за аналогичные действия банками не взималась.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Условие об установлении в тарифных планах Банка комиссии, при переводе остатка денежных средств и за обслуживание счета, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение другой стороны, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, также являются незаконными (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51240/2019 от 05.12.2019, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения).

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Тарифы банка с января по декабрь 2018 года в части комиссии за закрытие счета существенно изменились, и если ранее комиссия от остатка была «привязана» к закону №115-ФЗ, то с декабря 2018 года - к сумме перевода (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13522/2019 от 30.05.2019, резолютивная часть изготовлена 24.05.2019, судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ (Постановление № 17АП-19827/2019-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-49474/2019 от 11.02.2020, резолютивная часть изготовлена 10.02.2020 года, судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения).

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 59887/2019 от 23.01.2020, судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Данное условие введено Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 112-ФЗ).

Закона № 112-ФЗ установил запрет на установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Оснований для удержания банком спорной комиссии не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности списания спорной комиссии, возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

Удержание Банком спорных комиссий было осуществлено именно во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Клиент находился на тарифном плане обслуживания - «ОПТИМА», о чем указано в Заявлении об открытии и обслуживании спорного счета.

В соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (редакция № 49) (введены в действие с 11.04.2023) с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности с соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с тарифным планом «Резерв».

Из этого следует, что при возникновении у Банка подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ, Банк переводит Клиента на тарифный план «РЕЗЕРВ», что было сделано и в отношении Клиента.

Согласно тарифному плану: «РЕЗЕРВ», стоимость ведения счета составляет 30 000 рублей в месяц (п. 1.4. тарифного плана).

Факто того, что Клиент было переведено Банком на данный тарифный план подтверждает и выписка с расчетного счета Клиента - Банком списана комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по расчетному счету в размере 30 000 рублей.

Однако, ранее комиссия в таком размере к Клиенту не применялась.

Таким образом, списание комиссий за обслуживание счета подтверждают факт того, что Клиент был переведено Банком на тарифный план «РЕЗЕРВ» из-за подозрения на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, из-за чего была незаконно списана спорная комиссия в связи с закрытием расчетного счета.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Данное условие введено Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный Федеральный закон, в соответствии с условиями 3 статьи, вступил в силу с 1 июля 2022 года.

В спорном случае, списание спорной комиссии Банком осуществлено после указанной даты, т. е. позже вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ, который установил запрет на установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Если бы банк выявил, что Клиент совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом. Иначе, действия Банка по переводу остатка денежных средств, в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

Остаток при закрытии расчетного счета может быть переведен Банком как на другой счет Клиента, так и на счет контрагента, который укажет Клиент в заявлении.

Перечисление остатка денежных средств со счета Клиента допускается на счет Клиента, открытый в другом Банке или контрагенту Клиента или в бюджетную систему.

Банкам запрещено устанавливать комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 848, 854, 856, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ «ЛОКО Банк» (АО) в пользу ООО «ТЕХНОВА» денежные средства в размере 306 173, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев