ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13049/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2019) гаражно-строительного кооператива «Лесной» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13049/2017 (судья Крюкова Л.А.) по иску гаражно-строительного кооператива «Лесной» (ОГРН 1027200808865, ИНН 7203005617) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1027200810735, ИНН 7224025276) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Тюменьэнерго», о понуждении к подписанию акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Лесной» (далее – истец, ГСК «Лесной») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик) о понуждении к подписанию акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 , оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Стройкомплект» в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда подписать переоформленный Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19 мая 2017 года в отношении электроустановки, находящейся по адресу: 

<

...> в связи с признанием права долевой собственности ГСК «Лесной» и ООО «Стройкомплект» на объект электросетевого хозяйства - ЛЭП-10 кВ от подстанции 110/10 «Домостроительная» до ТП 10/04 кВ. Суд также обязал ООО «Стройкомплект» в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда подписать переоформленный Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 19 мая 2017 года в отношении электроустановки, находящейся по адресу: 

<

...> в связи с признанием права долевой собственности ГСК «Лесной» и ООО «Стройкомплект» на объект электросетевого хозяйства - ЛЭП-10 кВ от подстанции 110/10 «Домостроительная» до ТП 10/04 кВ.

09.07.2018 на основании решения суда от 29.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020650277.

От ГСК «Лесной» поступило заявление о взыскании с ООО «Стройкомплект» 95 341 руб. 24 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-13049/2017 заявление ГСК «Лесной» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Стройкомплект» в пользу ГСК «Лесной» взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ГСК «Лесной» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела надлежащим образом подтвержден факт несения ГСК «Лесной» всего объема заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, транспортных, почтовых и иных необходимых расходов; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ГСК «Лесной» квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 30 000 руб. не подтверждают факт несения соответствующих расходов; также ГСК «Лесной» оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств относимости к рассматриваемому спору представительских расходов в размере 40 000 руб., оплаченных по счету № 53 в качестве доплаты за оказанные юридические услуги по договору от 30.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом и ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее - исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 04.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015, акты от 30.09.2017 № 35, от 30.11.2017 № 47, от 21.12.2017 № 51, от 23.01.2018 № 11, от 15.06.2018 № 33, счета от 05.09.2017 № 35, от 15.11.2017 № 42, от 08.12.2017  № 48, от 27.12.2017 № 58, от 07.05.2018 № 28, от 04.10.2018 № 53, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01, платежные поручения от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38, от 15.05.2018 № 39, от 15.05.2018 № 40, от 06.09.2017 № 64, от 05.10.2018 № 98 (т. 4 л.д. 21-43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора оказания юридических услуг от 30.09.2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, при условии соблюдения сторонами правил, закрепленных в настоящем договоре.

Комплекс услуг, передаваемый истцом в ведение исполнителю, включает в себя: консультирование в устной и письменной форме по вопросам основной и вспомогательной хозяйственной деятельности истца; подготовку и составление по заданию истца хозяйственных документов истца, включая договоры, заявления, акты, справки, приказы, письма и прочие документы, необходимые для обеспечения текущей деятельности истца; проведение по заданию истца переговоров с контрагентами истца при установлении с ними правоотношений или прекращении таких правоотношений; подготовка и ведение споров истца с другими контрагентами, в том числе путем досудебного урегулирования спора и ведение судебного процесса; иные услуги по согласованию сторон.

Истец может поручить, исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию истцу дополнительных услуг (т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 11.1 договора от 30.09.2015 настоящий договор вступает в силу  момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. (т. 4 л.д. 21 оборот).

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015 стороны договорились продлить действие договора оказания юридических слуг от 30.09.2015 и установить период действия указанного договора с 01.01.2016 - бессрочно (т. 4 л.д. 24).

Дополнительным соглашением к договору от 04.09.2017 истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу комплекса юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о понуждении ООО «Стройкомплект» к подписанию акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.09.2015 стороны определили стоимость услуг в следующих размерах: 5 000 руб. - за сбор документов (досудебную подготовку), подготовку и направление искового заявления в соответствующий суд; по 15 000 руб. - за представление интересов истца в каждом судебном заседании, назначенном по делу, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, в том числе с учетом подготовки к судебным заседаниям, подготовку и направление в суд процессуальных документов, ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции,  представителем истца в ходе рассмотрения дела проведена следующая работа по договору от 30.09.2015: подготовлено исковое заявление и направлено в суд 27.09.2017 (т. 1 л.д. 6); подготовлено заявление о приобщении дополнительных документов 19.12.2017 (т. 1 л.д. 98); участие в предварительном судебном заседании 30.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 88); участие в судебном заседании 21.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 82); участие в судебном заседании 23.01.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 97); подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 31); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018 (т. 3 л.д. 49).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора оказания юридических услуг от 30.09.2015 стороны договорились о том, что каждое отдельно взятое поручение истца исполнителю оплачивается в размере, согласованном сторонами и указанном в выставленном счете.

Расчеты за услуги, оказываемые исполнителем, производятся на основании выставленного исполнителем счета при подписании соглашения сторон (л.д. 21 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 исполнитель выставил истцу счет № 35 на оплату следующих услуг: подготовка и подача искового заявления к ООО «Стройкомплект» о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на сумму 5 000 руб.); представление интересов истца в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.09.2017 по делу № А70-2229/2016 (на сумму 5 000 руб.); почтовые расходы на направление копии искового заявления о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в адрес ООО «Стройкомплект» (на сумму 164 руб. 04 коп.) (т. 4 л.д. 25).

15.11.2017 исполнитель выставил истцу счет № 42 на оплату следующих услуг: представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 30.11.2017 по делу № А70-13049/2017 (на сумму 15 000 руб.) (т. 4 л.д. 27).

08.12.2017 исполнитель выставил истцу счет № 48 на оплату следующих услуг: представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 21.12.2017 по делу № А70-13049/2017 (на сумму 15 000 руб.) (т. 4 л.д. 29).

27.12.2017 исполнитель выставил истцу счет № 58 на оплату следующих услуг: представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 23.01.2018 по делу № А70-13049/2017 (на сумму 15 000 руб.) (т. 4 л.д. 31).

07.05.2018 исполнитель выставил истцу счет № 28 на оплату следующих услуг: представление интересов истца в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.06.2018 по делу № А70-13049/2017 (на сумму 15 000 руб.) (т. 4 л.д. 33).

04.10.2018 исполнитель выставил истцу счет № 53 на оплату следующих услуг: доплата за оказанные юридические услуги по договору от 30.09.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 35).

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 30.09.2015 услуг в материалы дела представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 01 на сумму 15 000 руб. (за участие в судебном заседании от 15.10.2018), от 30.10.2018 № 01 на сумму 15 000 руб. (за участие в судебном заседании от 30.10.2018); платежные поручения от 15.05.2018 № 37 на сумму 5000 по счету № 42; от 15.05.2018 № 38 на сумму 5000 по счету № 48, от 15.05.2018 № 39 на сумму 5000 по счету № 58; от 15.05.2018 № 40 на сумму 5000 по счету № 28; от 06.09.2017 № 64 на сумму 5000 по счету № 64; от 05.10.2018 № 98 на сумму 5000 по счету № 35; от 05.10.2018 № 98 по счету № 53 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 43).

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Так, рассмотрев условия договора от 30.09.2015 и дополнительного соглашения от 04.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не поручал исполнителю оказания услуг на стадии исполнения решения суда (в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства), за который на основании приходных кассовых ордеров от 15.10.2018 и 30.10.2018 оплачено 30 000 руб.  При этом в пункте 1.2.1 дополнительного соглашения от 04.09.2017 предусмотрено составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований; дополнительное соглашение к договору на оказание услуг в рамках исполнительного производства между сторонами подписано не было, поэтому расходы в сумме 30 000 руб. по подготовке документов, участию исполнителя в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства не охватываются договором от 30.09.2015.

Кроме того, отказывая в возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктом 6 пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002, заявитель таковой не представил.

Судом отмечено также, что применительно к пункту 1.4 договора от 30.09.2015 доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.09.2015 с исчерпывающим описанием задания для исполнителя, на основании которого произведена доплата по счету от 04.10.2018 № 53 в размере 40 000 руб., в материалы дела не представлено; в счете от 04.10.2018 № 53 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 04.09.2017, в рамках которого истец поручил исполнителю представлять его интересы в деле по иску о понуждении ООО «Стройкомплект» к подписанию акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 19.05.2017, поэтому суд первой инстанции посчитал не доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 164 руб. 04 коп., а также расходы на направление ответчику возражений от 11.10.2018 в сумме 177 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 15).

Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору от 04.09.2017, суд первой инстанции установил, что 05.09.2017 исполнитель выставил истцу счет № 35 на оплату почтовых расходов на направление копии искового заявления о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в адрес ООО «Стройкомплект» (на сумму 164 руб. 04 коп.) (т. 4 л.д. 25), т.е. данные расходы понесены представителем при подготовке искового заявления в суд. Однако, доказательств фактического возмещения истцом исполнителю данных расходов, указанных в счете от 05.09.2017 № 35, в материалы судебного дела не представлено.

Согласно почтовой квитанции от 11.10.2018 единоличным исполнительным органом истца (председателем ФИО2) в ходе рассмотрения судом заявления ответчика о прекращении исполнительного производства направлялись возражения на заявления (т. 3 л.д. 130).  Однако, доказательств выдачи ГСК «Лесной» председателю ФИО2 денежных средств в сумме 177 руб. 20  коп. в подотчет (расходный кассовый ордер, платежное поручение) либо последующей компенсации председателю ФИО2 понесенных расходов по отправке возражений на заявление о прекращении исполнительного производства (расходный кассовый ордер, платежное поручение) в материалы судебного дела также не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме 341 руб.24 коп. (164, 04 + 177, 20), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании 70 341 руб. 24 руб. судом первой инстанции отказано. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также расходов в сумме 341 руб.24 коп.

Из материалов дела усматривается, что за судебные заседания от 15.10.2018, 30.10.2018 произведена оплата в общей сумме 30 000 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01 на основании пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору от 30.09.2015 (т. 4 л.д. 36-37).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются им же (пункт 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций в юридических лицах при приеме в кассу вознаграждения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В рассматриваемой ситуации в качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 000 руб. от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01 с указанием плательщика, получателя денежных средств (ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура»).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01 следует, что денежные средства приняты именно от ГСК «Лесной» через ФИО2 (председателя правления ГСК «Лесной») на основании пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору от 30.09.2015, квитанции содержат подпись генерального директора общества ФИО3, печать ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура». То есть указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы ГСК «Лесной» денежных средств для внесения их в кассу ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» не свидетельствует о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам принадлежат не истцу и не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты им денежных средств в кассу ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура». Внесение денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг председателем правления, который действует от имени кооператива без доверенности, соответствует действующему законодательству, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов судом первой инстанции факт несения судебных расходов не оспаривал, с заявлением о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01 не обращался.

В любом случае неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура»  не оспаривает получение денежных средств от ГСК «Лесной» за оказанные услуги, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2018 № 01, от 30.10.2018 № 01 на общую сумму 30 000 руб. являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек истцом.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (ст.ст. 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ответчиком не доказаны.

В судебных заседаниях от 15.10.2018 и 30.10.2018 представитель истца принимал участие, за что получил причитающуюся оплату в сумме 30 000 руб. Факт отсутствия в договоре прямого указания на возможность представления интересов ГСК «Лесной» на стадии исполнения судебного акта (в том числе, по заявлению о прекращении исполнительного производства) правового значения для существа спора не имеет, факта оказания услуг представителем в рамках настоящего спора (и их возмездного характера) не отменяет. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, сопряжены с неверным применением норм процессуального права.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 164 руб. 04 коп., а также расходы на направление ответчику возражений от 11.10.2018 в сумме 177 руб. 20 коп.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору от 04.09.2017 все расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, транспортных, почтовых и иных необходимых расходов, относятся на истца. В случае, если такие расходы оплачены исполнителем истец на основании счета и подлинников платежных документов и иных подтверждающих документов возмещает исполнителю понесенные расходы (т. 4 л.д. 23).

В подтверждение несения указанных расходов на сумму 341 руб. 24 коп. в материалы дела представлены: счет № 35 от 05.09.2017, акт № 35 от 30.09.2017, подписанные председателем правления ГСК «Лесной» ФИО2 и генеральным директором общества ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» ФИО3, с проставлением оттиска печати ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура», квитанции от 26.09.2017, 11.10.2018. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-13049/2017 в сумме 341 руб. 24 коп., которые подлежат возмещению за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В части отказа во взыскании в пользу истца расходов в сумме 40 000 руб., оплаченных о счету № 53 от 04.10.2018 (т. 4 л.д. 43), коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказан факт относимости указанных расходов к настоящему спору.

Счет № 53 от 04.10.2018 содержит в себе лишь общее указание на доплату за юридические услуги по договору от 30.09.2015 без указания на состав указанных услуг и без ссылки на дополнительное соглашение к договору, в рамках которого такие услуги оказывались.

Между тем, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015 носит общий характер и не связан с настоящим арбитражным делом.

Таким образом, ГСК «Лесной» вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что 40 000 руб. по счету № 53 от 04.10.2018 уплачены в связи с разрешением настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства заявителем в порядке статьи 268 АПК РФ также не представлены, правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13049/2017 изменить. С учетом изменения принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Лесной» 55 341 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич