ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19955/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу №А41-19955/18, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерство экологии и природопользования Московской области к ООО "Эко-Транс" о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее  - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Эко-Транс" (далее - заинтересованное лицо, общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19955/18 заявленные требования удовлетворены, ОРО «Эко-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2018 по 20.02.2018 Министерством на основании распоряжения от 19.01.2018 N РВ-78, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко-Транс" (юридический адрес: 

<

...>).

В ходе проверки установлено, что ООО "Эко-Транс" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования отходов I-IV класса опасности) в соответствии с перечнем, установленным лицензией N 050 137 от 16.01.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 

<

...> владение "Объединение ЭКО".

Общество занимает земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:17, расположенный по адресу: 

<

...> владение "Эко-Транс Сервис", стр. 2, площадью 10 000 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2017 N 10-10/2017 с ООО "Промкомплекс".

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Эко-Транс" на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:17 осуществляет несанкционированное размещение отходов IV класса опасности навалом, непосредственно на почвенном покрове, без специального покрытия.

01.02.2018 в период с 13 ч. 24 мин. до 14 ч. 20 мин. по вышеуказанному адресу аккредитованной лабораторией ООО "Экоцентр" произведены отборы проб несанкционированно размещенных отходов.

По результатам отбора проб составлены протоколы анализа проб отходов N ОГ/15-18 - N ОГ/19-18 от 08.02.2018, выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений и исследований N 2 от 12.02.2018, из которого следует, что пробы твердых коммунальных отходов, на указанном земельном участке по морфологическому составу соответствуют смеси "отходов коммунальных твердых", "отходов потребления производственных и непроизводственных; материалов, изделий, утративших потребительские свойства", "отходов строительства и ремонта" и по результатам биотестирования соответствуют IV классу опасности для окружающей среды.

Кроме того, в ходе названной проверки выявлено, что на указанном земельном участке размещены отходы IV класса опасности - "покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные" (код отхода 92113002504, утв. приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении ФККО"), что подтверждается фотоматериалами от 01.02.2018.

Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной проверки 01.02.2018 выявлено, что на указанной территории общество осуществляет дробление/измельчение вышеуказанных отходов на специализированном оборудовании Hammel VB 750 D (обществом представлен приказ N 01-23а-Пр от 23.11.2017 "О вводе в эксплуатацию измельчителя отходов").

На момент проведения проверки измельчитель отходов Hammel VB 750 D находился в рабочем состоянии, велись работы по измельчению отходов IV класса опасности, что подтверждается фото- и видеосъемкой от 01.02.2018.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Эко-Транс" по адресу: 

<

...> владение "Эко-Транс Сервис", стр. 2, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:17, измельчая принятые отходы IV класса опасности, производит их сбор и дальнейшую обработку при отсутствии полученной в установленном законом порядке лицензии на право обработки такого вида отходов.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 20.02.2018 N 78 (л.д. 32-41).

05.03.2018 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным сотрудником Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 200396/68/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 16.01.2018 N 050 137 на такие виды работ как сбор и транспортировка отходов I - IV классов опасности. Разрешения на осуществление деятельности по обработке отходов I - IV классов опасности указанная лицензия не содержит.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно, что составляет событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности без получения специального разрешения на обработку отходов I - IV классов опасности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что законный представитель ООО "Эко-Транс" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола N 200396/68/2018 об административном правонарушении от 05.03.2018, чем допущено грубое нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении на 05.03.2018 общество извещено надлежащим образом путем направления 02.03.2018 уведомления N У-АТ-78 факсимильной связью на номер заявителя, указанный на бланке общества, что подтверждается факсовым отчетом (л.д. 20-23). 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету об отправке факса было отправлено три листа, в то время как указанное уведомление содержит только два листа, апелляционный суд находит не влияющим на правильность вывода суда о надлежащем уведомлении общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обществом не представлено документа, который, согласно правовой позиции общества, в действительности был отправлен указанным факсовым сообщением. 

Сам по себе факт неявки законного либо уполномоченного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о грубом нарушении прав, лица привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ в N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно представленному в материалы дела отчету от 02.03.2018, отправленный 02.03.2018 факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление обществу, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

Кроме того, уведомление от 02.03.2018 N У-АТ-78 о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю 02.03.2018 по электронной почте общества (Е-mail:7879080@mail.ru) (л.д. 24).

Факт принадлежности указанных номеров факса и электронной почты обществу обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из трех номеров, по которым было отправлено уведомление, не предназначен для получения факса, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении общества, с учетом направления уведомления по двум другим адресам и по электронной почте.

Обществом не оспаривается тот факт, что уведомление от 16.02.2018 года N 78-АТ о вызове для составления акта проверки также направлялись факсимильной связью на номер заявителя и по электронной почте общества, указанные на бланке общества (л.д. 27-31). При составлении акта проверки присутствовал генеральный директор ООО "Эко-Транс".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в день составления протокола об административном правонарушении Министерство располагало сведениями об извещении общества, а также о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Следует также отметить, что Общество будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Данный вывод арбитражного суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы общества о несоблюдении административным органом процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, как несостоятельные, направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

Наказание назначено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева