Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20306/2017

 

г. МоскваДело № А40-122537/2015

02.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО "Авто Альянс" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-122537/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ответчики ЗАО АКБ «Новикомбанк», ООО «Вента» в деле о банкротстве ЗАО "Авто Альянс",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веском» - ФИО3, дов. от 24.08.2016,

от ЗАО АКБ «Новикомбанк» - ФИО4, дов. от 23.03.2016,

конкурсный  управляющий  ЗАО "Авто Альянс" ФИО2 паспорт (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 принято заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авто Альянс", возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2016, стр. 53. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» в адрес ООО "Вента" о платеже от 29.04.2014 № 04611, уплаты ООО "Вента" 30.04.2014 на основании договора поручительства от 25.11.2013 № 780пч-1/13 денежных средств в сумме 26 494 740 руб. должника, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 03.04.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От конкурсных кредиторов ООО «Вента», ООО «Веском», ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они поддерживают позицию конкурсного управляющего, просят определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ «Новикомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Материалами дела установлено, что 25.11.2013 между ЗАО «Авто Альянс» в качестве заемщика и ЗАО АКБ «Новикомбанк» в качестве кредитора был заключен кредитный договор от 25.11.2013 № 780кл/13, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить должнику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 руб. (п. 2.1), а должник принял обязательства возвратить сумму кредита с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 24.11.2015 (п. 2.1. кредитного договора). Процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, составила 13 % годовых (п. 6.1). 

ООО «Вента» заключило с банком договор поручительства от 25.11.2013              № 780пч-1/13 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. 

Определением суда от 30.03.2016 по настоящему делу с учетом определения от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь удовлетворения требования ООО «Вента» в размере 30 494 740 руб. 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника части указанных требований ООО «Вента» в размере 26 494 740 руб. явились платежи ООО «Вента» банку на основании договора поручительства и требования банка от 29.04.2014 № 04611, в погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору. 

Конкурсный управляющий полагает, что уплатой ООО «Вента» денежных средств и последующим включением этой суммы в реестр требований кредиторов должника последнему причинен вред. Требование о платеже ЗАО АКБ "Новинкомбанк" адресованное ООО "Вента" от 29.04.2014 №04611, считает  недействительной сделкой, просит признать ее недействительной по ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 указанного закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку совершенную не только не должником, а иным лицом, но и не за счёт должника. 

В соответствии с п. 52 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3). 

Очевидно отсутствие какого-либо имущественного вреда для ЗАО «Авто Альянс» и его кредиторов от частичного исполнения обязательств должника со стороны ООО «Вента», так как не только не повлекло каких-либо имущественных потерь для ЗАО «Авто Альянс», но и не увеличило размер требований кредиторов к ЗАО «Авто Альянс». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 32-КГ14-17 от 03.02.2015, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее  право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника. 

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положения пункта 14.1 кредитного договора № 780кл/13 от 25.11.2013 предусматривают право банка на уступку своих прав по указанному кредитному договору без согласия ЗАО «Авто Альянс». 

Погашение части долга ЗАО «Авто Альянс» со стороны ООО «Вента» осуществлялось самостоятельными платежами поручителя, без каких-либо действий Банка по списанию денежных средств в отсутствие распоряжений плательщика. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстсанции с выводами суда соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авто Альянс" Черкасова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова