611/2019-19236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-32201/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная  Компания» Легезы А.И. (доверенность от 05.03.2019),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-32201/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место  нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно,  шос. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго Строительная Компания», место нахождения: 188641,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13,  лит. «А», эт. 1, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее –  Общество), о взыскании 785 708 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и 784 096 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту от 21.09.2017 № 0436.  

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб.  неустойки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске  отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер  

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); у судов не имелось правовых оснований для отказа  во взыскании штрафа, поскольку доказательств выполнения Обществом  обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.9 контракта, ответчиком не  представлено.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от  21.09.2017 № 0436 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  общего пользования регионального значения Елизаветинка – Медный завод км  0+000 – км 12+465 (выборочно) во Всеволожском районе Ленинградской  области (далее – Контракт).  

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), Титульным списком (Приложение № 2 к  Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Контракту), условиями  Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации,  установленными для данного вида работ (пункт 1.3 Контракта).  

В пункте 2.1 Контракта согласовано начало работ – с момента  заключения Контракта, а окончание работ – 31.10.2017.  

Цена Контракта на основании пункта 3.1 Контракта составляет  15 681 928 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 7.6 Контракта работы считаются принятыми с момента  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат и утверждения акта приемки  законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.  

За нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка,  которая в соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктом 2.1 Контракта, Титульным списком, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Во исполнение условий Контракта подрядчик сдал заказчику  согласованные сторонами работы 04.12.2017, что подтверждается актом от  04.12.2017 № 1.  

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ,  Учреждение начислило за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 неустойку в общей  сумме 785 708 руб. 85 коп.  

Кроме того, заказчиком начислен подрядчику штраф в размере  784 096 руб. 45 коп. на основании пункта 9.1.9 Контракта.  

Оставление Обществом соответствующих претензий Учреждения без  удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о  взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ  обоснованными по праву, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333  ГК РФ до 100 000 руб. Суды не усмотрели оснований для взыскания штрафа,  предусмотренного пунктом 9.1.6 Контракта.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком  не оспариваются факты нарушения сроков выполнения работ, за которые  условиями спорного Контракта предусмотрена неустойка.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  

ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств,  поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную  меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении  неустойки не применяются.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит  к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее  

соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником,  апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов  сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000 руб.  руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны  ответчика.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений  высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу  вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 8.2.9 Контракта подрядчик обязан привлекать к  выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта.  

Согласно пункту 9.1.6 Контракта в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по привлечению к  выполнению работ по контракту субподрядных организаций из числа субъектов  малого предпринимательства (СМП), заказчик обязан потребовать уплаты  штрафа в размере 784 096 руб. 45 коп.  

Суды, установив, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий пункта 8.2.9  Контракта, правомерно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного  пунктом 9.1.6 Контракта.  

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и  процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-32201/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова