Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                               дело  №А32-43492/2020г. Краснодар                                                                                                      28.11.2022Резолютивная часть решения объявлена  09.11.2022.  Полный текст решения изготовлен   28.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ай Ти Система» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности 

при участии : стороны не явились ( извещены) 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Ай Ти Система» к ООО «МонтажТехСтрой» о  взыскании основного долга по контракту №42-2017 от 01.04.2017 в сумме 2 719 009,02 руб., в том числе: не выплаченные денежные средства в размере 474 139,22 руб. контрактной цены, удержанных ответчиком до окончания гарантийного периода.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений относительно проведения судебной экспертизы не представил. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ  в отсутствие сторон   по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между  ООО №ай Ти Система» ( субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» ( подрядчик) заключен контракт №42-2017 от 01.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего  ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Черномортранснефть» «проект ЮГ» 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». реконструкция МН «Тихорецк- Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива .Корректировка НПС-4 «Крымская» . МН НПС-4 «Крымская» - Узел пропуска СОД . Узел пропуска СОД» лот №ЗП-58-ЧТН/ ТСД/ ИП/01.2017.

Согласно п.3.1. контракта и Дополнительного соглашения №5 к указанному контракту от 03.10.2017 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику определяется на основании Приложения №1а и составляет 9 483 784,45 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.п. 4.1. , 4.1.1. контракта  подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от контрактной цены, что составляет 643 876, 52 руб. с учетом НДС (18%) в течение 10-ти календарных дней после оплаты заказчиком аванса подрядчику и после выставления субподрядчиком счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 (Распределение контрактной цены и график объемов финансирования). 

Согласно п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту ,должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 («График выполнения работ») и полностью завершены не позднее 25 августа 2017.

В соответствии с п.4.11 контракта подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия Гарантийного периода 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов  течение 30-ти дней после окончания гарантийного периода.

Контрактом предусмотрено, что принятие Подрядчиком работ по Контракту, осуществляется подписанием   акта о приемке   выполненных работ  (КС2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту,  и является основанием для  расчета по Контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного контракта,  он выполнил работы на общую сумму 9 482 784,45   руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:  Акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (КС-3), которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

При этом оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не была в полном объеме произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 15.09.2020 была направлена претензия  исх. №1с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 2 719 009,02 руб. , в том числе 474 139,22 руб.( 5%) от контрактной цены, удержанных до окончания гарантийного периода – 24 месяца.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного контракта  исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (КС-3) на сумму  9 482 784,45   руб., которые подписаны сторонами  без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ не  произведены ответчиком  в полном объеме, оплата произведена частично  в сумме 7 218 654,84 руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общем размере 2 719 009,02 руб.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела Справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017.

Представленные истцом документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений на момент приемки работ.

Как следует из возражений ответчика Подрядчик ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ООО «Ай Ти Система» претензию  №МТС/ПРТ-122/2017 от 25.12.2017  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту, согласно которой сумма  штрафных санкций составила 2 135 265 руб. 18 коп. 

В соответствии с указанной претензией , сумма штрафов , по мнению ответчика, состоит из следующих  штрафов:

В соответствии с п. 28.1. 6 контракта, в случае нарушения субподрядчиком срока представления оригиналов надлежаще оформленных  счетов- фактур при получении авансовых  сумм в соответствии со ст. 4 контракта, подрядчик праве предъявить субподрядчику  требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

Согласно претензии от 25.12.2017 г. ответчик ссылается на нарушения п.28.1.6 Контракта о нарушении Субподрядчиком  сроков предоставления оригиналов счет фактур при получении авансовых платежей в соответствии со ст. 4 Контракта.  Однако  в адрес ответчика была направлена счет фактура по перечисленному авансу в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, в претензии  от 25.12.2017 г. ответчик ссылается на санкцию п. 28.1.23 Контракта  и штраф в размере 600 000 рублей по состоянию на 13.12.2017 ( т.е. после подписания акта о приемке   выполненных работ  (КС2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту) , связанные  с не предоставлением Подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ в соответствии с пунктами 7.8,  7.8.1. Таким образом, размер штрафа необоснован.

 Также в  претензии от 25.12.2017 г. ответчик ссылается на санкцию п. 28.1.26 Контракта  и штраф в размере 500 000 рублей, связанные с неисполнение обязанности по ежемесячному предъявлению Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ  -  комплекта исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. 

Указанный штраф, является необоснованным,  поскольку до  подписания  акта о приемке   выполненных работ  (КС2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС3)  , ООО «Ай Ти Системз»  предоставило ответчику всю исполнительную документацию по  объекту на основании реестра, что подтверждается реестром исполнительной документации за май-август 2017 г.(имеется в материалах дела). В противном случае, без передачи исполнительной документации,    подписание сторонами контракта,   акта о приемке   выполненных работ  (КС2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС3)  было бы невозможно. Так как в акте о приемке выполненных работ от 05.10.2017 г.(КС-2) были перечислены наименования видов принятых работ.

          Кроме того, согласно претензии от 25.12.2017 г. ответчик ссылается на санкцию п.28.1.29  Контракта  и штраф в размере 300 000 рублей,  связанных  с не предоставлением Подрядчику копий всех предписаний, выданных  уполномоченным представителем  Субподрядчика  (п.19.2.3.Контракта). 

При этом  в  п. 28.1.29 Контракта отсутствует  ответственность за не предоставление копий предписаний ,поскольку  нарушением указанного пункта ,  является не предоставление графиков и/или отчетов (буквальное толкование условий Контракта), а отсылка к пункту 7.7.2. несостоятельна , ввиду отсутствия этого пункта в контракте. 

При этом   следует учесть , что согласно п. 8.6 Контракта ответчик  не позднее  5 дней до начала  производства работ Истцом согласно приложению 2 «График производства работ»( с 1.04.2017 г.), передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ. Однако истец был лишен возможности своевременно приступить к началу выполнения работ по контракту с 1.04.2017 г , поскольку ответчик передал помещения и сооружения к производству электромонтажных работ лишь 25.08.2017, т.е .спустя 5 месяцев с момента начала работ, согласно условий контракта. Указанный факт подтверждается Актом готовности строительной части помещений к производству  электромонтажных работ, подписанный сторонами 25.08.2017.

Более того, не обоснован сам размер неустойки (300 000 рублей), так как не подтверждено количество дней просрочки.

Также , согласно претензии от 25.12.2017 г. ответчик ссылается на санкцию п.28.1.1  Контракта  и штраф в размере 700 265,18 рублей, связанный с нарушением срока  выполнения работ. При этом ответчик в претензии ссылается на нарушение сроков выполнения работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» в редакции  дополнительного соглашения №1 от 05.04.2017г.

Учитывая  подписанный акт о приемке   выполненных работ  (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объекту 5.10.2017 без каких либо возражений,  указанное требование несостоятельно и не соответствует требованиям п. 28.1.1 контракта, поскольку основано на утратившем силу  приложении №2, которое  на  основании  дополнительного соглашения №1 от 05.04.17  было аннулировано. 

 Более того, на основании дополнительного соглашения №5 от  03.10.2017 г. были введены в действие Приложения 1в,2в,3б , на основании которых осуществлялось исполнение контракта до 5.10.2017.

В расчете неустойки, приложенный к претензии от 25.12.2017 г. , не обоснованно перечислены виды работ, не относящиеся к  заключенному Контракту, в частности пункты 9, 32,138.2, 138.3, 140., о чем сообщалось ответчику письмом от 15.01.2018 г. за №1/18 в ответ на претензию от 25.12.2017 г.

Исключение пунктов 9, 32,138.2, 138.3, 140 из объема работ по контракту, также подтверждается приложением 1в и 2 в к дополнительному соглашению №5,в которых , указано об  исключении данных работ.

Суд не может принять довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 5 и приложения к нему не содержит новых сроков выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение № 5 вступило в силу  с 3.09.2017 г. и распространило свое действия согласно п.3 на отношения сторон,  существующие с 01.04.2017 г.,   и действовало до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом  в приложении №2 к  дополнительному соглашению № 5 перечислен комплекс пусконаладочных работ МН НПС-4 «Крымская» Узел пропуска СОД  под номером 138, срок выполнения которого определен сторонами Контракта с 1.09.2017 по 25.09.2017 г. 

При этом, истец был лишен возможности своевременно приступить к началу выполнения работ по контракту с 1.04.2017 г , поскольку ответчик в нарушение п. 8.6 Контракта передал помещения и сооружения к производству электромонтажных работ лишь 25.08.2017, т.е .спустя 5 месяцев с момента начала работ, согласно условий контракта. Указанный факт подтверждается Актом готовности строительной части помещений к производству  электромонтажных работ, подписанный сторонами 25.08.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили причиной фактического переноса сроков выполнения работ,  корректировке видов работ по контракту, а также выполнения условий контракта.

Ответчик указывает об отсутствии счета на аванс, однако не отрицает оплату аванса 18.05.2017 г., при этом счет был выставлен  21.04.17 по электронной почте в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Суд не может принять  довод ответчика о том, что выполнение работ,  по которым начислена неустойка,  не взаимосвязана с передачей помещения и сооружений к производству электромонтажных работ (акт передачи от 25.08.2017).

В частности:  

1. Работы по монтажу и прокладке силового кабеля в Щите ЩУЗ 500 могли быть осуществлены лишь при наличии блочномодульного здания ПКУ поз .204, которое было передано ответчиком, согласно акту готовности строительной части помещения,  лишь 25.08.2017 г.

2. Работы по позиции молнезащита и заземление, также были осуществлены лишь  после монтажа  задвижек и колодцев на узле пропуска СОД, которые не были  осуществлены ответчиком до момента начала работ согласно графику выполнения работ.

3. По позиции  наружного освещения, своевременность выполнение данных видов напрямую зависело от своевременной передачи ответчиком мачт освещения и прожекторов освещения. Однако указанные материалы были предоставлены за пределами сроков начала работ по освещению.

Учитывая изложенное,  заявленная ответчиком  неустойка в размере 2 135 265,18 рублей несостоятельна, а указанные в претензии  нарушения возникли вследствие неготовности и несвоевременной передачи ответчиком помещения и сооружения к производству электромонтажных работ , авансовых платежей (первый платеж 18.05.2017 г., спустя 48 дней после подписания контракта) и материалов необходимых  для исполнения условий контракта. О данных обстоятельствах ответчику неоднократно сообщалось истцом в письмах  от 29.05.2017 г., 22.07..2017 г. , 31.07.2017г.

В отзыве на иск ответчик указывает о выявленных  в течении гарантийного срока недостатках на  объекте Проект «ЮГ». 1 этап. Согласно представленной  ответчиком ведомости замечаний, подлежащих   устранению в гарантийный период, указаны недостатки:

1.Не установлены сигнализаторы затопления в колодцах расходомеров на выходе и входе УП СОД ДУ 500

2. Не подключен вновь проложенный кабель обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2.

3.Болтовые соединения в местах присоединения заземления не защищены от коррозии.

Затраты  на устранение указанных дефектов ответчиком были удержаны из сумм выплат Субподрядчику в соответствии с п.4.1.1. Контракта в сумме 400 863,6 рублей,  отраженной в локальном сметном расчете, который не подписан надлежащим образом.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку указанные в качестве недостатков работы , не предусмотрены контрактом и в этой связи  не могут являться гарантийными обязательствами ООО «Ай Ти Системз», что подтверждается Исполнительной документацией МН НПС 4»Крымская» узел пропуска СОД –внутриплощадочные электрические сети (копию прилагаем).

Обосновывая  свои доводы,  ответчик полагает,  что данные недостатки возникли по вине истца, однако согласно условиям контракта истец не обязан был выполнять работы в колодцах расходомеров на выходе и входе УП СОД ДУ 500. При этом  позиция 113. акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017 г., указывает на работы по монтажу комплекта системы автоматизации НПС, в рамках которых истец осуществил монтаж сигнализаторов затопления колодцев в количестве 5 штук, что подтверждается актом№3/А4 от 16.07.2017 г., который имеется в материалах дела. 

Что касается не подключенного вновь проложенного кабеля обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2, то данный вид работ также нельзя отнести к обязанности истца по контракту и позиции 8.8б акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017 г., поскольку указанные в данной позиции работы относились к электрохимзащите, поз 8 ЭХЗ акта.

При этом обращаем внимания суда, что на основании не подписанного локально сметного расчета №1 без даты его составления ,  ответчик утверждает о стоимости работ по прокладке кабеля обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2 в размере 400 863,60 рублей, при этом в ведомости замечаний от 20.06.2019 г. указывает, что  вновь проложенный  кабель обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2 не подключен, т.е кабель на момент составления ведомости  был проложен. В это связи несостоятелен как сам размер стоимости работ, указанных в смете, так и обоснованность и целесообразность проведения работ , указанных в п. 1.2, 3,4, локально сметного расчета №1 без даты его составления.

Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца,  представленной  ответчиком в материалы дела уведомления о явке представителя истца для комиссионного обследования и составления актов выявленных дефектов ведомости замечаний, подлежащих   устранению в гарантийный период, ведомости замечаний,  локально сметного расчета №1 без даты его составления, уведомления о устранении замечаний. Представленные ответчиком копии почтовых квитанций от 07.06.2019 и от 25.06.2019 г.  с адресом получателя г. Ростов на Дону, ул. Доватора, 164 не могут подтверждать направление истцу указанных выше документов, поскольку последние были направлены не по адресу местонахождения истца:  

<

...>, и в этой связи не могли быть получены истцом.

Кроме того, в возражениях на иск  ответчик указывает,  что обязательства по контракту погашены на общую сумму 9 162 657,23 руб. ссылаясь в т.ч. на акты взаимозачетов от 30.10.17 на сумму 1 230 000 руб., от 03.12.17 на сумму 815 719 руб., от 30.12.2017г.  на сумму 2 338 802,18 руб.  от 26.12.2017 на сумму 544 175 руб., от 30.09.2019 на сумму 154 012 руб. , от 30.12.207 г. на сумму 2 135 265,18 рублей. 

Однако доказательств наличия указанных актов,  подписанных сторонами,  ответчиком не представлено. Равно как и доказательств направления в адрес истца подписанных со стороны ответчика актов взаимозачетов суду не представлено. 

Указанные выше акты взаимозачетов, были представлены ответчиком в приложение к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств от 15.03.2021 г.  В этой связи указанные суммы не могут учитываться в качестве погашенной ответчиком  задолженности по контракту.

Проведение взаимозачета в одностороннем порядке разрешается ст. 410 ГК РФ. Законодатель для этого предусмотрел порядок реализации процедуры через письменное заявление одной из заинтересованных сторон. Для инициации таких действий необходимо убедиться в соответствии сумм задолженностей нескольким критериям, установленным гражданским правом: у сторон, заинтересованных в сделке, имеются договорные отношения касательно взаимных задолженностей, они могут их подтвердить документально; по данным бухгалтерского учета оба участника по разным соглашениям выступают по отношению друг к другу одновременно в роли кредитора и дебитора; обязательства имеют единый измеритель (могут быть признаны однородными); по встречным задолженностям наступил срок выплаты или он не был зафиксирован в договорах.

Дата проведения операции по взаимному погашению задолженностей между контрагентами считается день, в который было получено заявление вторым участником сделки. Если в тексте заявления указывается конкретная дата вступления в силу договоренностей, то в бухгалтерском учете проводки должны быть осуществлены именно этой датой.

Односторонний зачет должен инициироваться только после оформления акта сверки расчетов. Акт подписывается обоими контрагентами и составляется в двух экземплярах.

При двустороннем зачете оформляется соглашение  участников отношений. Документ также составляется письменно , с обязательным отражением всех реквизитов. В частности, следует указать ИНН и реквизиты  сторон,  основания для проведения зачета, сумму встречных обязательств,   дату взаимозачета. 

Представленные ответчиком документы (акты взаимных зачетов ) в подтверждения исполненных зачетов не могут быть признаны таковыми ввиду отсутствия в них  надлежащих реквизитов организаций, подписей сторон,  а также неисполнения условия проведения зачета взаимных требований Сторон, обусловленном в п. 4 актов зачета взаимных требований, согласно которого ,  датой зачета Стороны принимают дату подписания Актов.  

Таким образом, само по себе утверждение ответчика о  зачете требований на основании представленных актов не может быть принято  как допустимое доказательство при отсутствии надлежаще оформленного письменного волеизъявления обеих сторон на произведение зачета требований.

Что касается права переписки с ответчиком в рамках исполнения Контракта по электронной почте, истец обоснованно полагает,  что  порядок документооборота по контракту, в т ч. переписка по исполнению условий контракта, заключению дополнительных соглашений и приложений к контракту, выставление счетов, корректировки сроков и объемов работ,  выполняемых по контракту, сложился по обоюдному согласию сторон, что подтверждается взаимной перепиской по электронной почте с адресов электронной почты ответчика: kiricenko_a@mtsstroy-kr.ru  (руководитель сметно-договорного отдела ООО «Монтажтехстрой» ФИО1), kramarenko_e@mtsstroy-kr.ru ( ФИО2 инженер СДО ООО «Монтажтехстрой» ) , tomilov@mtsstroy-kr.ru (ФИО3 –руководитель обособленного подразделения ООО «Монтажтехстрой»), info@mtsstroy-kr.ru помощник руководителя ООО «Монтажтехстрой» ФИО4), указанный адрес значится в реквизитах ООО «Монтажтехстрой», указанных в письмах от ответчика.

Сам факт представленной электронной переписки ответчик не оспаривает, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка,   обстоятельства направления счетов на оплату не подтверждает, несостоятельна  и опровергается , как представленными платежными поручениями ответчика в которых имеются указания на соответствующие счета, так и систематической перепиской между сторонами контракта.

Фактически,  после заключения договора контракта  N 42-2017 от 01.04.2017 г. стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых ответчик был уведомлен о выставленных счетах и иных обстоятельствах по исполнению контракта. Стороны по контракту посредством электронной почты  обменивались сведения о ходе работ, давали поручения друг другу, уточнения и задавали вопросы в части исполнения договора по электронной почте ответчика, из чего закономерно следует, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением корреспонденции в электронном виде. Указанные обстоятельства подтверждаются , письмами и приложениями к ним , которыми обменивались стороны в ходе исполнения Контракта.(копии прилагаем).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Контрактом предусмотрено, что принятие Подрядчиком работ по Контракту, осуществляется подписанием   акта о приемке   выполненных работ  (КС2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту,  и является основанием для  расчета по Контракту.

Обязательства по Контракту Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы  Подрядчику и приняты им   в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 г.  Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика на момент подписания , указанных выше акта и справки не поступало.

 Касательно доказательств согласования сторонами сроков окончания работ, доводим до суда следующие обстоятельства . Учитывая  подписанные акт о приемке   выполненных работ  (КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту 5.10.2017 без каких либо возражений , считаем, что сроки окончания работ были определены на основании дополнительного соглашения №5 от  03.10.2017 г., которым  были введены в действие Приложения 1в,2в,3б , на основании которых осуществлялось исполнение Контракта до 5.10.2017.

Дополнительное соглашение № 5 вступило в силу  с 3.09.2017 г. и распространило свое действия согласно п.3 на отношения сторон,  существующие с 01.04.2017 г. и действовало до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом  в приложении №2в к  дополнительному соглашению № 5 перечислен комплекс пусконаладочных работ МН НПС-4 «Крымская» Узел пропуска СОД  под номером 138, срок выполнения которого определен сторонами Контракта с 1.09.2017 по 25.09.2017 г. Таким образом,   срок окончания работ определялся на основании дополнительного соглашения № 5 от  3.09.2017 г.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 г. была   назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5

В нарушения требований определения суда от 25 апреля 2022 года    ООО "СтройЭкспертИндустрия" не подготовило и не направило в срок до 31 мая 2022 г. экспертное заключение по делу в суд, каких либо мотивированных доводов и обоснований в суд не представило. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022  проведение экспертизы продлено до 30.09.2022.

Письмом от 07.10.2022 г.ООО «СтройЭкспертИндустрия» сообщило суду о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду не предоставления доступа на объект экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в обоснование возражений по делу и представления доказательств в подтверждение неисполнение истцом обязательств по контракту,  надлежащее проведение судебной экспертизы  , в т. ч. и беспрепятственный доступ к объекту экспертизы должен был быть обеспечен ответчиком, поскольку согласно контракта № 42-2017 от 01.04.2017 г., ООО «МонтажТехстрой»  являлся подрядчиком на объекте.   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик,  не предоставив экспертному учреждению доступ к объекту экспертизы,  уклонился от ее проведения. 

             Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд  применяет  по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком доступа к объекту экспертизы повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть неисполнение обязательств по контракту, и свидетельствует о наличии в  действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 9, 41, 48, 64, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «МонтажТехстрой» своим поведением уклонилось от исследования фактических обстоятельств дела , не представив надлежащих доказательств, подтверждающих реальность неисполнения   обязательств по контракту  ООО «Ай Ти Системз».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.  Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме  2 719 009,02   руб. в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 36 596  руб., что подтверждается чек-ордером от 24.09.2020. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме  36 595  руб. (при сумме иска 2 719 009,02  руб.) . также истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 01 руб., оплаченную по чек-ордеру от 24.09.2020.

Поскольку судебная строительная экспертиза не проведена, ответчику возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные платежным поручением №2036 от 16.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Ай Ти Система» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону задолженность в размере 2 719 009 руб. 02 коп. , расходы по оплате госпошлины в размере 36 595 руб.

Истцу ООО «Ай Ти Система» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 01 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.09.2020.

Ответчику ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные платежным поручением №2036 от 16.02.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                     П.А.Дунюшкин