АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5691/17 

Екатеринбург 

10 октября 2017 г. Дело № А47-2272/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество  

КБ «Агропромкредит», Банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.04.2017 по делу № А47-2272/2017 и от 26.06.2017 по тому же  делу о признании Емельяновой Татьяны Ивановны (далее – Емельянова Т.И.,  должник) несостоятельной (банкротом).  

Судебное заседание проведено с использованием систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представители:  

Емельяновой Т.Е. – Берзюк Е.А. (доверенность от 01.07.2017); финансового управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны – Берзюк Е.А. (доверенность от 01.09.2017). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2017  принято к производству заявление Емельяновой Т.И. о признании её  несостоятельным (банкротом), возбуждено по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017  

(судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, Емельянова Т.И.  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим имущества Емельяновой Т.И. утверждена  

арбитражный управляющий Суворова С.Г., являющаяся членом  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменить в части введения процедуры реализации имущества, принять по делу  в оспариваемой части новый судебный акт о введении процедуры  реструктуризации долгов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что у судов отсутствовали основания для применения  

п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  у должника имеется достаточный для погашения требований кредиторов  ежемесячный официальный доход, получаемый по месту основной работы, по  месту работы по совместительству, а также пенсия по старости, в связи с чем  суды должны были ввести в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов, которая позволила бы погасить задолженность перед кредиторами за  три года в полном объеме. Заявитель обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что при возбуждении процедуры банкротства удержания с  заработной платы должника, ранее осуществляемые в ходе исполнительных  мероприятий, прекратились; по мнению заявителя, введенная процедура  реализации имущества привела к уклонению должника от погашения  задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника Суворова С.Г. просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на  дату подачи Емельяновой Т.И. заявления о признании банкротом размер её  денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает,  составлял 986 000 руб.  

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в  размере, превышающей 500 000 руб., Емельянова Т.И. обратилась с заявлением  о признании ее несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реализации  имущества гражданина Емельяновой Т.И., суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или  реализация имущества) возможно только при условии установления признаков  банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам (ст. 2 указанного Закона).  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом.  

На основании абз. 2 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  

ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал  или должен был узнать об этом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  

срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  

от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение  пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных 

п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

Положениями п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в  случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного  Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина;  

реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о  банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения  процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не  погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в  размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной  задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных  доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника  (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что неплатёжеспособность гражданки  Емельяновой Т.И.. установлена, заявление о признании ее несостоятельным  (банкротом) подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  проанализировав представленные ими документы, сопоставив размер  ежемесячного дохода Емельяновой Т.И. и размер ее обязательств, срок  исполнения которых наступил, приняв во внимание, что иного имущества,  кроме принадлежащих на праве собственности 2/5 доли на жилой дом,  площадью 71,2 кв. м, и 2/5 доли на земельный участок, общей площадью  

304 кв. м., у должника не имеется, суды пришли к выводу, что совокупность  фактических обстоятельств дела дает основания полагать, что должник не  имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о  банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение  своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, размер дохода Емельяновой Т.И. явно  несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные  обязательства. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности,  либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности  должника, заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были  ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, изучены  судом округа; принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии  должника требованиям, необходимым для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве,  и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о  банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной  долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся  кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), учитывая,  

что трудовые договоры носят срочный характер, должник является  пенсионером по возрасту, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в  приобретении лекарственных средств, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для признания необоснованными выводов судом о  наличии оснований для введения процедуры реализации имущества  гражданина. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по  существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили  соответствующую правовую оценку в судебных актах. Несогласие Банка с  выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального права, в связи с чем с  учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в  порядке кассационного производства. Как верно отмечено апелляционным  судом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств  само по себе не является безусловным основанием считать действия должника  недобросовестными, доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны  должника с целью уклонения от погашения задолженности могут быть  заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника и освобождения гражданина от обязательств  

(п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу  

 № А47-2272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк  «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова