Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61646/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/12Н; Россия 194291, Санкт-Петербург, а/я 41 адвокату Щеглову А.Ю., ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.04.2017, Щеглов А.Ю., доверенность от 15.04.2016

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании убытков в размере 50 301 108 руб. за период 01.08.2014-01.08.2017 (с учетом уточнения иска). 

Определением от 25.01.2018 суд приостановил производство по делу, поручив ее проведение АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4. В арбитражный суд 09.07.2018 поступило заключение эксперта № АО-СЭ-08-18, производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

С 13.03.2014 истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.08.2012 является собственником объектов:

здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м., кадастровый номер 78:7122:0:50, расположенное по адресу: 

<

...> литер АБ;

здание цеха площадью 2663,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.

Имущество было приобретено у ЗАО «Клен», после реорганизации в форме преобразования ООО «Клен».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период 01.08.2014-01.08.2017 ответчик препятствовал истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями, в связи с чем истец не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.

Расчет исковых требований произведен на основании судебной экспертизы, согласно заключению эксперта AHO «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 05.07.2018 №АО-СЭ-08-18 доход истца за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 составил бы всего 62 566 471 рублей или 10 296,00 рублей за 1 кв.м.

Истец исключил площадь 1191,1 кв.м. из общей площади объектов (3412,8 кв.м. + 2663,8 кв.м. -1191,1 кв.м. = 4885,5 кв.м, 10 296,00 рублей х 4885,5 кв.м. = 50 301 108, 00 рублей) в связи со следующим.

В отношении части зданий площадью 1191,1 м.кв. с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Так, вступившим в законную силу решением по делу № А56-16484/2013 в пользу ЗАО «Клен» с ОАО «Пролетарский завод» взыскано неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 947 639 руб. 16 коп. за период с 4.12.2012 по 31.03.2012, суд обязал освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения №№ 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании ТНП, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. АБ.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-7003/2016 ЗАО «Клен» с ОАО «Пролетарский завод» взыскано 2 770 022 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере оплаты за пользование в период с 01.03.2013 по 12.03.2014 частью нежилого помещения 1-Н (помещения №№ 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании ТНП, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. АБ.

Также вступившим в законную силу решением по делу № А56-57384/2016 взыскано с ПАО «Пролетарский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» солидарно в пользу ООО «Юрфинконсультант» 7 481 566 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 по 01.06.2016 в размере оплаты за пользование тем же помещением.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 истец обратился к ответчику первый раз за получением пропуска для доступа к спорным зданиям (т. 3 л.д. 89), и далее обращался не реже одного раза в месяц, однако ответчиком по различным основаниям пропуска не предоставлялись.

В последствии истцом было выявлено, что здания используются обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 1» (далее- ООО "УК N 1").

Вступившим в законную силу 30.11.2015 решением от 07.08.2015 по делу № А56-44770/2014 из незаконного владения ООО «УК № 1» в пользу ООО «ЮрФинКонсультант» истребованы спорные здания.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что 03.10.2014 в целях ареста, установленного Невским районным судом Санкт-Петербурга, спорные здания были переданы на ответственное хранение ООО "УК N 1". Арест был отменен Санкт-Петербургским городским судом 26.02.2015 в части оставления имущества на хранение.

При этом, в отношении принадлежащих истцу в настоящее время зданий был разрешен спор по делу № А56-3767/2013, из решения по которому от 12.10.2015 следует, что ООО "УК N 1" была правообладателем спорных зданий вследствие передачи их от ООО «Клен» в уставный капитал ООО "УК N 1" на основании договора о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012. Решением установлено возвратить ООО «Клен» от ООО "УК N 1" спорные здания. Вместе с тем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указному делу от 12.01.2016 установлено, что спорные здания во владение ООО "УК N 1" не передавались, в связи с чем их возврат не требуется.

При данных обстоятельствах, поскольку даже в случае предоставления истцу ответчиком пропусков, владение и пользование истцом спорными зданиями было бы не возможно, фактически защита нарушенного права истца на спорные здания была произведена путем обращения с требованием к ООО «УК № 1», ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ранее, чем судами был установлен надлежащий владелец зданий.

Использование зданий ООО "УК N 1" не может свидетельствовать о том, что истец не получил доходы по вине ответчика. При этом достоверных доказательств того, что ООО "УК N 1" пользовалось зданиями истца в результате неправомерных действий ответчика, не имеется. 

Учитывая, что спор в отношении надлежащего правообладателя зданий рассматривался судом, установить вину ответчика в выдаче пропусков неуправомоченным лицам не представляется возможным.

Таким образом, при условии, что спорные здания освобождены ООО "УК N 1", установить, что между убытками истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, можно не ранее 12.01.2016.

После указанной даты отказ в выдаче истцу пропусков службой ответчика не может быть признан правомерным, учитывая, что положениями о пропускном режиме ответчика не установлена проверка достоверности сведений, представленных правообладателями находящихся на территории ответчика объектов недвижимости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, которое в соответствии с требованиями ст. 71, 86 АПК РФ признается судом достоверным доказательством по делу, исходя из площади 4885,5 кв.м. и периода с 12.01.2016 по 01.08.2017 убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили 26 143 098,48 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» 26 143 098,48 руб. убытков, 72 762,49 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 27 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в доход федерального бюджета 76 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.