АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1535/2020

г. Белгород

14 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Купец" к ИП ФИО2 о взыскании  534 460,48 руб. основного долга и неустойки по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 23/19 от 23.09.2019 (сроком до 31.08.2020), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Купец" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 267 230,24 руб. долга и 267 230,24 руб. пени за неоплаченный товар по договору поставки № 008/19 от 25.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 242 230,24 руб. основного долга по договору поставки № 008/19 от 25.01.2019 и 267 230,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2019 по 07.07.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Вместе с тем, не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Торговый Дом "Купец" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 008/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за товар может производиться как путем наличных расчетов (в кассу поставщика или его представителю), так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента приемки товара покупателем. 

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Торговый Дом «Купец» во исполнение условий договора осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО2 в соответствии с поданными им заявками в установленный срок, что подтверждается УПД № 27259 от 08.11.2019 на сумму 24837,78 руб., № 27265 от 08.11.2019 на сумму 39358,11 руб., № 27277 от 08.11.2019 на сумму 13412,18 руб., № 27285 от 08.11.2019 на сумму 18853,54руб., № 27283 от 08.11.2019 на сумму 25615,32 руб., № 27280 от 08.11.2019 на сумму 14722,16руб., № 27288 от 08.11.2019 на сумму 9307,18 руб., № 27267 от 08.11.2019 на сумму 5656,97 руб., № 27272 от 08.11.2019 на сумму 17513,17 руб., № 27292 от 08.11.2019 на сумму 30241,76 руб., № 27296 от 08.11.2019 на сумму 29894,26 руб., № 27294 от 08.11.2019 на сумму 14141,93 руб., № 27304 от 08.11.2019 на сумму 23675,88 руб.

В связи с не поступлением оплаты в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 исх. № 005, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 23.04.2020, ответчиком произведено перечисление 25 000 руб. в счет оплаты долга, что обусловило уменьшение истцом суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

ИП Е.В.НБ. не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "Торговый Дом "Купец" по УПД, в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД, в которых ответчик расписался и поставил свою печать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 242 230,24 руб. и признает исковые требования ООО "Торговый Дом "Купец" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 230,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2019 по 07.07.2020.

При этом в силу п. 4.2. договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки товара № 7  от 09.02.2016 заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ИП Е.В.НБ. в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял. 

При этом  суд учитывает факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы основного долга.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки,стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП ФИО2 пени, в связи с чем уточненные требования ООО "Торговый Дом "Купец" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Торговый Дом "Купец"удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Купец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 230,24 руб. основного долга по договору поставки № 008/19 от 25.01.2019; 267 230,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2019 по 07.07.2020, а также 13 689 руб. государственной пошлины, всего – 548 149,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.