АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3354/2025

Дело № А57-24458/2023

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

администрации муниципального образования «город Саратов»– ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт»- ФИО2 (доверенность от 20.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А57-24458/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее – ответчик, общество, общество «Проэксперт»,) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2018 № Ар-18-733/Ю-4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация просит в кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, отказ в расторжении договора аренды нарушает права и законные интересы публичного собственника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проэксперт» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители общества «Проэксперт» и Администрации, поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее; другие лица, участвующие в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц участвующих к деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

По условиям пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции расторг договор аренды, признав допущенные арендатором нарушения условий договора аренды существенными.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности Администрацией факта не использования обществом земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1478, площадью 5 377 кв.м. и существенных нарушений условий договора аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества «Проэксперт» и исходил из следующего: общество «Проэксперт», являясь арендатором публичного земельного участка по спорному договору аренды от 09.11.2018 № Ар-18-733/Ю-4, 06.05.2019 передало свои права арендатора ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве, который, в свою очередь, предпринимал действия по освоению земельного участка, начиная с момента его получения от общества в пользование по договору замены стороны в обязательстве от 06.05.2019 и получения разрешения на строительство, в целях чего производил инженерные изыскания, проектную документацию, заключение, однако в выдаче разрешения на строительство 13.12.2019 было отказано; длительно находился в процедуре судебного оспаривания, поскольку оспорил отказ в выдаче ему разрешения на строительство в судебном порядке, получил решение от 03.08.2020 Ленинского районного суда г. Саратова об отказе в удовлетворении иска по делу № 2а-1765/2020, оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 17.12.2020 и кассационной инстанцией от 23.03.2021; поэтому земельный участок до мая 2021 года не мог быть задействован для строительства по объективным причинам; вследствие невозможности использования земельного участка по назначению заключил 17.02.2022 с обществом соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 06.05.2019 (соглашение от 17.02.2022 зарегистрировано в ЕГРН только 17.02.2023, такой длительный срок передачи соглашения на регистрацию обусловлен необходимостью возврата денежных средств ФИО3 обществом, которые первоначально были оплачены им при заключении договора замены стороны 06.05.2019), 07.03.2023 общество «Проэксперт» уведомило Комитет о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 06.05.2019, ФИО3 возвратил обществу «Проэксперт» земельный участок только в 2023 году существенных нарушений условий договора аренды и оснований для его расторжения, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, со стороны Общества не допущено; Обществом не утрачен интерес в сохранении арендных отношений, в продолжении освоения и использования земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов (МКД) в соответствии с территориальной зоной Ж-2 в пределах срока действия договора аренды до 27.11.2027 г.

Таким образом, общество мотивировало свои действия причинами объективного характера, связанными с переуступкой прав по договору аренды третьему лицу, и невозможностью им достижения тех результатов, на которые была направлена уступка прав на земельный участок.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №  307-ЭС15-17878).

Применительно к полномочиям суда кассационной инстанции в абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в силу части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договор (с точки зрения ничтожности), в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с подходами, приведенными в постановлении № 57, вопросы о заключенности и действительности (с точки зрения ничтожности) сделки проверяются судом при разрешении спора, который основан на условиях этой сделки. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040826:1478, переданный обществу «Проэксперт» в аренду по спорному договору на срок с 09.11.2018 по 27.11.2027, образован 02.10.2018 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040826:193, 64:48:040826:195, 64:48:040826:1465, расположенных по адресам: 

<

...>; названные земельные участки ранее находились у общества «Проэксперт» на праве аренды; право аренды на указанные земельные участки из земель населенных пунктов (64:48:040826:193, 64:48:040826:195, 64:48:040826:1465) с разрешенным использованием «для строительства многоквартирного дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» приобретено обществом по результатам торгов (аукциона), путем заключения с победителем торгов договоров аренды земельного участка соответственно от 21.08.2017 № 219-с, от 28.11.2017 № 230-с, от 04.09.2018 № 246-с.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен в отношении трех исходных публичных земельных участков, которые ранее, в 2017-2018 годах, были предметом аукциона как самостоятельные объекты недвижимости. 

Между тем, выпиской из ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211843949, в отношении земельного участка 64:48:040826:1478, представленной в материалы дела, подтверждается его образование 02.10.2018 из участков 64:48:040826:1464 и 64:48:040826:1465 (т. 1, л.д.9-24); при этом только земельный участок 64:48:040826:1465 был ранее предметом торгов; какая-либо информация в отношении земельного участка 64:48:040826:1464 в материалах дела отсутствует, судами не получена и не исследована; в то время как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе и с учетом различной арендной платы за пользование земельным участком, приобретенным на торгах и без торгов, которая подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования.

Установив, что спорный договор аренды и договоры аренды от 21.08.2017 № 219-с, от 28.11.2017 № 230-с, от 04.09.2018 № 246-с до их объединения в один земельный участок заключены в отношении публичных земельных участков по результатам проведения аукциона в 2017-2018 годах, то есть после вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд не проверил, распространяются ли на них ограничения, введенные данной нормой и необходимость исполнения обязательств, возникших из заключенного на торгах договора победителем торгов лично, а также недопустимость перевода прав по данному договору на иное лицо, правомерно ли включены в договора условия, исключающие запрет арендатору уступать права по договору, заключенного на торгах, учитывая, что победителем аукциона по договору аренды от 21.08.2017 № 219-с в отношении земельного участка 64:48:040826:193 являлась ФИО4, которая уступила свои права обществу, а земельный участок 64:48:040826:1478, являющийся предметом спорного договора, переуступлен победителем торгов – обществом «Проэксперт» ФИО3, учитывая вид разрешенного использования земельных участков, положения пункта 1 и 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации согласно которой по общему правилу не допускается уступка права аренды по договорам аренды публичных земельных участков, заключенных на торгах (передача таких договоров), что обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357), об отсутствии между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ коллизии общей и специальной нормы (Определения от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737); о ничтожности уступки права, совершенной в нарушение законодательного запрета, с учетом существа уступаемого права по договору, заключение которого возможно только путем проведения торгов, и цели названного законодательного ограничения запрета на уступку, которое не затрагивает лишь требования по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме этого, судами также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 889-О указал, что пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае объединения земельных участков.

Положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Между тем, судом апелляционной инстанции применительно к вышеуказанной позиции, не проанализированы условия договоров аренды исходных земельных участков, заключенных на торгах (от 21.08.2017 № 219-с, от 28.11.2017 № 230-с, от 04.09.2018 № 246-с) на предмет их субъектного состава, условий (возможность объединения, дачи согласия разных победителей торгов на объединение земельных участков в единый участок и т.д.), сроков, цены договора аренды, применительно к спорному договору аренды, заключенному 09.11.2018 на срок по 27.11.2027, после объединения исходных земельных участков на предмет сохранение права аренды на прежних условиях.

Судом не дана оценка на предмет того, что исходный земельный участок 64:48:040826:193 предоставлен в аренду на торгах ФИО4 на срок 10 лет с 21.08.2017 по 20.08.2027; земельный участок 64:48:040826:195 предоставлен в аренду на торгах обществу «Проэксперт» на срок 10 лет с 28.11.2017 по 27.11.2027, а участок 64:48:040826:1465 – на срок 9 лет с 04.09.2018 по 03.09.2027, в то время как спорный земельный участок предоставлен в аренду 09.11.2018 на срок до 27.11.2027.

Таким образом, учитывая, что договоры аренды по результатам аукциона заключены 21.08.2017, 28.11.2017, 04.09.2018, и каждый договор имеет свой срок действия, суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, как изменились сроки аренды после приобретения права аренды на исходные земельные участки на аукционе в отношении различных земельных участков на различные сроки, заключенные с разными субъектами, в результате их объединения в один участок, сохранилось ли действие условий исходных договоров, их субъектный состав при заключении спорного договора аренды, и если они изменились, каким образом это могло повлиять на спорные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13 выражена правовая позиция о том, что решение уполномоченного органа об объединении смежных земельных участков или об отказе в таком объединении является согласием или отказом арендодателя изменить условия аренды. В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. В тех случаях, когда условия договоров аренды объединяемых участков о размере и порядке определения арендной платы являются различными, когда объединение участков позволит избежать установленной законом процедуры заключения договора аренды на новый срок или земельный участок будет получен в обход установленных процедур, законные основания для объединения земельных участков отсутствуют.

В свете указанной правовой позиции и вышеприведенных норм, с учетом того, что срок действия двух из трех исходных договоров аренды, заключенных для строительства, на торгах, истечет к моменту окончания срока действия спорного договора, суду следовало дать оценку спорному договору на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку для оценки названных обстоятельств, всех доводов лиц, участвующих в деле, требуется получение и исследование доказательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность и необходимость  получения и оценки новых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А57-24458/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова