﻿941/2021-48522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2021 года Дело № А56-116917/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Производственная Компания  «ИнжСтрой» Насырова А.С. по доверенности от 02.12.2019, от общества с  ограниченной ответственностью «Нева Сити» Павлова А.С. по доверенности от  29.10.2019,   

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственная Компания «ИнжСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2021 по делу № А56-116917/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити», адрес: 191028,  Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 22, лит. А, оф. 43, ОГРН 1187847173084,  ИНН 7841074998 (далее – ООО «Нева Сити»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН  7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети  Ленэнерго»; далее – ПАО «Ленэнерго»), акционерному обществу  «Производственная Компания «ИнжСтрой», адрес: 140054, Московская обл.,  

г. Котельники, Ковровый микрор-он, д. 37, инвентарный № 25, лит. К, К1,  

объект 7, эт. 3, пом. 3, ОГРН 1147746020927, ИНН 7728867306 (далее - АО «ПК  «ИнжСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Финпром  Инженерные Сети», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90,  корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «К-Строй»; далее – ООО «Финпром  Инженерные Сети», ООО «К-Строй»), о взыскании в солидарном порядке  

1 304 487 руб. 68 коп. убытков в качестве возмещения расходов на ремонт  газопровода.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес:  

191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН  1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - ООО «ПетербургГаз»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые  требования удовлетворены, с АО «ПК «ИнжСтрой» взыскано в пользу  

ООО «Нева Сити» 1 304 487 руб. 68 коп. убытков и 26 045 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых  требований к ПАО «Ленэнерго» и ООО «Финпром Инженерные Сети»  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, АО «ПК «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда о том, что АО  «ПК «ИнжСтрой» своими действиями причинил повреждение газопроводу,  сделаны в противоречие с имеющимися в деле доказательствами. Суды не  исследовали возможные причины причинения вреда, которые опосредуются  действиями (бездействиями) истца. Полагает, что суды неправомерно включили  в состав взысканных убытков сумму налога на добавленную стоимость (далее –  НДС).  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ПК  «ИнжСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

ООО «Нева Сити» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «К-Строй» в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть ее  без участия своего представителя, указывая на законность и обоснованность  решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

ООО «ПетербургГаз» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что АО  «ПК «ИнжСтрой» неверно истолкованы сведения, представленные третьим  лицом.  

ПАО «Ленэнерго», ООО «К-Строй» и ООО «ПетербургГаз» надлежащим  образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.07.2018 ПАО  «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Финпром Инженерные Сети» (подрядчиком)  заключен договор подряда № 18-6738 на проектные и изыскательские работы по  объекту: «Строительство КЛ 35 кВ Приморская - 1,2,3,6».  

В силу пункта 5.1.3 указанного договора подрядчик до сдачи заказчику  результата выполненных работ обязан самостоятельно согласовать со  специализированными организациями результаты выполненных работ.  

Кроме того, 19.12.2018 ПАО «Ленэнерго» и АО «ПК «ИнжСтрой» заключен  договор подряда № 18-13702 (далее – договор от 19.12.2018) на строительство  заходов ЛЭП ПОкВ на ПС 110 кВ № 12А, в котором указаны права и обязанности  сторон договора.  

В силу положений пункта 5.5.5 договора от 19.12.2018 обязанность  проинформировать владельцев инженерных сетей и сооружений о начале  производства работ лежит на АО «ПК «ИнжСтрой».  

Согласно пункту 5.17 договора от 19.12.2018 АО «ПК «ИнжСтрой» при  производстве работ обязалось не нарушать права третьих лиц, а также оградить  ПАО «Ленэнерго» от возможных претензий со стороны этих лиц.  

На основании разрешения государственной административно-технической  инспекции от 19.04.2019 № У-6050, полученного АО «ПК «ИнжСтрой»,  согласованы земельные работы по прокладке кабеля с 29.04.2019 по  01.05.2019, которые следует производить в присутствии представителя ООО  «ПетербургГаз», перед началом работ, в том числе по горизонтально- направленному бурению (ГНБ) уточнить глубину заложения газопровода  шурфовкой, обеспечить сохранность газопровода и сооружений на нем, работы  в охраной зоне газопровода производить с особой осторожностью, вручную, в  присутствии представителя ООО «ПетербургГаз».  

Согласно протоколу бурения скважины в ходе выполнения работ,  согласованных договором от 19.12.2018, АО «ПК «ИнжСтрой» по прокладке  кабельной линии с использованием установки ГНБ «XCMG320E» по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, по заказу ПАО «Ленэнерго» в рамках  титула «Заходы 110 кВ на ПС 110 кВ № 12А», 01.05.2019 в 19 ч 49 мин был  поврежден подземный газопровод среднего давления d=110 мм,  принадлежащий ООО «Нева Сити».  

Истец письмом от 21.03.2019 в ответ на соответствующий запрос ООО  «Финпром Инженерные Сети» от 11.03.2019 согласовал в части пересечения  

КС 110 кВ с принадлежащим газопроводом с учетом заблаговременного  оповещения балансодержателя о начале работ по прокладке КС 110 кВ в  рамках титула «Заходы 110кВ на ПС 110 кВ № 12А» в части указанного  пересечения. Данное согласование должно быть соблюдено производителями  работ на основании разработанных проектных решений.  

Разработка проектной документации была осуществлена с использованием  государственной системы высот, в соответствии со статьей 7 Федерального  закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных  

данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Техническое и аварийное обслуживание поврежденного газопровода  осуществляет ООО «ПетербургГаз» на основании договора от 01.01.2019  

 № 5.ТО.02550 (далее – договор от 01.01.2019). 

Согласно письму ООО «ПетербургГаз» от 07.12.2018 № 5, направленному  ООО «Финпром Инженерные Сети», ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз» согласовало  проект прокладки кабельных линий 110 кВ при следующих условиях: все работы  в зоне действующих газопроводов производить в присутствии и по письменному  разрешению представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз»; перед началом  производства работ вызвать на место представителя ПЭУ № 5  телефонограммой; перед началом работ, в том числе по горизонтально- направленному бурению, уточнить глубину заложения газопроводов шурфовкой,  работы производить в присутствии представителя ПЭУ № 5 ГРО  «ПетербургГаз»; обеспечить сохранность газопровода и сооружений на нем,  работы в охранной зоне газопровода производить с особой осторожностью,  вручную, в присутствии представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз».  

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.01.2019 в случае  возникновения аварийной ситуации на объекте истца и при невозможности  локализации аварийной ситуации собственными силами ООО «Нева Сити»  вызывает аварийную службу исполнителя по единому городскому номеру «04».  После локализации аварийной ситуации аварийной бригадой исполнитель  принимает Объект для проведения аварийно-восстановительных работ.  

В целях ликвидации возникшей аварийной ситуации к месту повреждения  истцом была вызвана бригада исполнителя, которая осуществила локализацию  утечки газа путем перекрытия КШ № 1421, было приостановлено газоснабжение  3-х потребителей: ООО «ВОИ», ГУП «Водоканал СПб» и котельной  

бизнес - центра «Акватория»; 06.05.2019 согласовано проведение земляных  работ; в период с 15.05.2019 по 18.05.2019 осуществлены подготовительные  работы по замене дефектного участка газопровода; 19.05.2019 ликвидирована  утечка газа путем замены поврежденного участка газопровода с установкой 2-х  электросварочных муфт d=110; проверены сварочные соединения на  герметичность – утечек газа не обнаружено; на полиэтиленовый футляр  установлены контрольные трубки d = 25 мм, 1-2,4 м и 1-1,7 м; футляр  загерметизирован. Газоснабжение потребителей восстановлено, о чем  31.05.2019 составлен и подписан в составе представителей истца и ООО  «ПетербургГаз» акт расследования причин.  

Согласно разъяснению от 28.10.2019 № 05/120719 к акту расследования  причин ООО «ПетербургГаз» сообщило, что работы 01.05.2019 производились  без вызова представителя ООО «ПетербургГаз», перед началом работ по ГНБ  не уточнена глубина заложения газопроводов шурфовкой в присутствии  представителя ООО «ПетербургГаз».  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с  ремонтом поврежденного газопровода для восстановления газоснабжения он  понес расходы в сумме 1 304 487 руб. 68 коп., в том числе 729 349 руб. на  выполнение работ по замене поврежденного участка газопровода и  восстановлению газоснабжения потребителей, что подтверждено договором- заявкой от 14.05.2019 № 6.РР.00731, заключенным истцом и ООО  «ПетербургГаз», актом выполненных работ от 19.05.2019 № б/н о ликвидации  механических повреждений по вышеуказанному адресу, актом от 19.05.2019  

 № Д. 3402 о приемке ремонтных работ на газопроводах, платежным  поручением от 28.05.2019 № 485; 131 405 руб. 08 коп. на выполнение работ по  

разработке схемы установки технических средств организации дорожного  движения (ТСОДЦ), установке и демонтажу дорожных знаков на период  производства работ по восстановлению газопровода ООО «Нева Сити» на  спорном объекте, что подтверждено договором от 13.05.2019 № 09-ТСР/ВЗ,  заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фарн»,  

актом от 21.05.2019 № 83, актом о приемке выполненных работ от 21.05.2019  

 № 1, справкой по форме КС-3 от 21.05.2019 № 1, платежными поручениями от  15.05.2019 № 453 и 454; 28 092 руб. на выполнение лабораторией работ по  контролю сварки газопроводной трубы, что подтверждено договором от  15.05.2019 № Л/Д-45, заключенным истцом и акционерным обществом  «Ленпромгаз», актом о приемке выполненных работ от 15.05.2019 № 3638,  протоколами проверки сварных стыков от 16.05.2019 и 17.05.2019, платежным  поручением от 31.05.2019 № 504; 415 641 руб. 60 коп. на выполнение работ по  восстановлению асфальтобетонного покрытия по спорному вышеуказанному  адресу, у домов № 4 и 5, что подтверждено договором подряда 16.05.2019  

 № 16/05, заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью  ПСФ «КОРТ», актом о приемке выполненных работ от 28.05.2019 № 1, справкой   № 1, платежными поручениями от 21.05.2019 № 475 и от 31.05.2019 № 509.  

В связи с повреждением газопровода, истцом в адрес ответчиков было  направлено письмо о необходимости возмещения расходов на восстановление  газопровода и сопутствующие необходимые работы.  

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не  исполнили, не согласовали с истцом продольный профиль ГНБ и не уведомили  его о начале проведения работ, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворяя исковые требования за счет АО «ПК «ИнжСтрой», исходил из  того, что указанный ответчик на свой риск приступил к выполнению спорных  работ в отсутствие представителя ООО «ПетербургГаз», которые привели к  последующему несению истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований истца непосредственно за счет  подрядчика – АО «ПК «ИнжСтрой», отказав в удовлетворении требований к ПАО  «Ленэнерго» и ООО «Финпром Инженерные Сети».  

 Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3  статьи 1083 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064  

ГК РФ). 

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при  наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.  

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, включая акт от 31.05.2019, суды пришли к  выводу, что повреждение газопровода произошло в результате действий АО  «ПК «ИнжСтрой», противоправность которых состоит в выполнении земельных  работ без вызова представителя эксплуатирующей организации - ООО  «ПетербургГаз» в порядке указанных положений, равно как и проведения  шурфовки газопровода в месте пересечения, вручную, и в присутствии  представителей ООО «ПетербургГаз».  

Произведенный истцом расчет стоимости работ по восстановлению  поврежденного газопровода на сумму 1 304 487 руб. 68 коп. ответчиком не  оспорен, судами проверен и признан верным.  

 Доказательств того, что газопровод был в ненадлежащем состоянии, с  порывами, дефектами, в материалы дела не представлено, из указанного акта  также не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно включили в состав  взысканных убытков расходы в виде НДС, не может быть принят во внимание,  поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13  указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  

обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как  неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за  счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков  расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном  случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

ООО «Нева Сити» применяет упрощенную систему налогообложения, в  связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не  является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета  по указанному налогу.  

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с  ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как  налогоплательщику в качестве вычета по НДС.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и  обоснованно взыскали с АО «ПК «ИнжСтрой» в пользу истца сумму убытков в  виде стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу  сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу  доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора,  доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть  приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35  АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-116917/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственная  Компания «ИнжСтрой» - без удовлетворения.   

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов