ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8666/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А76-17018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-17018/2021.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2023, срок действия 3 года).

 

Определением суда от 28.05.2021 на основании заявления кредитора общества с ограниченнойответсвенностью КЗ «Спутник» возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» (далее – должник, ООО «ВК-Алмаз»). 

Решением суда от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2021 номер публикации 6982541.

Конкурсный управляющий 16.09.2021 обратился в суд с заявлением, неоднократно уточняемым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в окончательной редакции привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «ВК-Алмаз».

Определением суда от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ВК-Алмаз» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее, что несвоевременная передача документов и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекли за собой причинение убытков ООО «ВК-Алмаз» по следующим основаниям: ООО «Меридиан» - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятию мер по включению в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан»; ООО «Мосзеленстрой» - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, истечение сроков исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

03.09.2024 во исполнение определения суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

04.09.2024 во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

Определением 09.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Курносову Т.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Поступившие 07.10.2024 от ФИО2 письменные пояснения в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

08.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «ВК-Алмаз» ФИО1 поступили письменные пояснения, которые судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 выступил с позицией относительно довод апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления N 62 следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что в результате бездействия директора должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Мосзеленстрой», ООО «Меридиан» задолженности, при наличии к тому возможности, в результате чего должнику причинены убытки.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

07.11.2019 г. процедура завершена, дело № А56-11524/2019.

Между ООО «ВК Алмаз» и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 25/ 05 от 25.05.2017 г., в рамках которого были осуществлены поставки плит мощения.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ВК-Алмаз»: с 26.05.2017 по 02.11.2017.

Процедура банкротства в отношении ООО «Меридиан» завершена 07.11.2019 года.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «ВК Алмаз» в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» не включалось, в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не обращалось.

Руководителем ООО «ВК Алмаз» в указанное время был ФИО2

Поставка в адрес ООО «Меридиан» осуществлялась в июне-августе 2017 года.

Заявление о признании ООО «Меридиан» банкротом подано ликвидатором общества ФИО6 05.02.2019 г.

05.03.2019 г. Заявление принято к производству суда.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, сведений с сервиса «Контур.Фокус» уже 07.02.2018 г. юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора - ФИО6.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 г. по делу № А56-11524/2024, ФИО6 представлен вступивший в законную силу судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. по делу №2-795/2018-69, в соответствии с которым с ООО «Меридиан» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 469 800 руб.

Таким образом, ликвидатор, выполняя свои функции с 07.02.2018 г., фактически не получал вознаграждения.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 г. по делу № А56-61112/2017 с ООО «Меридиан» в пользу ЗАО «Экодор» взыскано 1 049 803,34 руб. неустойки по договору № 126 от 24.03.2016, 36 382,48 руб. неустойки по договору № 133 от 11.05.2016, а также 17 708,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу № А56-54752/2017 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Электрокомплект» взыскано 647 378 руб. 72 коп. задолженности и 64 737 руб. 87 коп. неустойки, а также 17 242 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 г. по делу № А56-22070/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" взыскано 937 544 руб. 65 коп. задолженности. 15 931 руб. 59 коп. неустойки и 22 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 г. по делу № А56-34840/2017 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Кранарк» взыскано 186 457 руб. 06 коп. процентов. 15 000 руб. 00 кои. расходов по оплате юридических услуг. 6 594 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 г. по делу № А56-14896/2017 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «НОВОИНДЕКС» взыскано 249 786 руб. 25 коп. задолженности и 42 929 руб. 69 коп. процентов, а также 8854 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу № А56-13976/2017 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Прогресс-Тех» взыскана задолженность по договору № ПР 0018 от 11.04.2016 в сумме 1 215 625 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 126 руб.

По Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 г. по делу № А56-12820/2017 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано задолженности за оказанные услуги в размере 848975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 19980 рублей.

По Решению Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 г. по делу № А13-2036/2017 с ООО «Меридиан» в ООО «Вологодский завод металлоконструкций» взыскано 702 694 руб. 93 коп., в том числе 638 813 руб. 57 коп., основного долга, 63 881 руб. 36 коп. неустойки.

Как следует из сведений с Сервиса «Контур.Фокус» в отношении ООО «Меридиан» было возбуждено исполнительное производство 146842/19/78004-ИП на сумму 744 358,59 руб. (ООО «Электрокомплект» по Решению суда № А56-54752/2017) (окончено 08.04.2019 г. в связи с ликвидацией должника); 114065/17/78004-ИП на сумму 702 694,93 руб. (ООО «Вологодский завод металлоконструкций» по Решению суда № А13-2036/2017).

Указанные кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительных производств, возбужденных еще в 2017 году.

Таким образом, удовлетворить требования кредиторов до возбуждения процедуры банкротства ООО «Меридиан» не представлялось возможным. Соответственно если бы ФИО2 и предпринял меры по взысканию с ООО "Меридиан" дебиторской задолженности до банкротства ООО "Меридиан", вероятность погашения не подтверждается материалами дела. 

Однако,  в отношении ООО «Меридиан», как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-11524/2019 завершена процедура конкурсного производства, общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесены соответствующие сведения.

Только 06.10.2023 г. ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ВК-Алмаз» ФИО1 направлены оригиналы документов, касающихся правоотношений между ООО «ВК-Алмаз» и ООО «Меридиан» по Договору поставки № 25/05 от 25.05.2017 г. (Договор поставки № 25/05 от 25.05.2017 г.. ТТН, УПД, согласно Акту приёма-передачи документов от 06.10.2023 г. 

Из Финального отчёта в отношении ООО «Меридиан» (Сообщение ЕФРСБ Отчёт № 129772 от 17.11.2019 г.) следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника основной долг 21 836 836.62 руб., финансовые санкции 6 865.06 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 4 939 487.83 руб. (22,61%) основной долг.

Таким образом, в случае своевременного включения требования ООО «ВК-Алмаз» в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», сумма удовлетворения требований ООО «ВК-Алмаз» составила бы 836 321,89 руб.

Расчёт: 21 836 836.62 руб. + 4 450 888. 20 руб. = 26 287 724,82 руб. (РТК основной долг с учётом требования ООО «ВК-Алмаз»)

4 939 487,83 руб. * 100/26 287 724.82 руб. = 18.79 %

4 450 888,20 руб.* 18,79/100 = 836 321,89 руб.

Несвоевременная передача (06.10.2023 г.) ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ВК-Алмаз» ФИО1 документов по дебиторской задолженности ООО «Меридиан», нельзя признать добросовестным и разумным поведением ответчика. Указанное бездействие ответчика привело к объективной невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим на сумму 836 321,89 руб., которая могла быть получена в рамках банкротного дела ООО «Меридиан».

Одним из оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности является его бездействие по взысканию дебиторской задолженности, как единственного доступного источника прибыли.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников.

В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

ФИО2 являясь директорам должника, надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности не производил, объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в материалы дела не представил, должной разумности как руководителя коммерческой организации не проявил, возможность взыскания дебиторской задолженности была фактически утрачена, что привело к уменьшению активов должника, за счет которых могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторам. Поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, судам апелляционной инстанции признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения ФИО2, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника на сумму 836 321,89 руб.

Как следует из материалов дела,  между ООО  «ВК-Алмаз»  и  ООО  «Мосзеленстрой»  был  заключен договор поставки № 6/12 от 06.12.2017 г. в рамках которого были осуществлены поставки плит мощения.

Согласно направленным УПД ООО «ВК-Алмаз» поставило в адрес ООО «Мосзеленстрой» плиты мощения, бордюр на сумму около 140 000 000 руб.

Оплата от ООО «Мосзеленстрой» поступала с 06.12.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 40 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50141/21-190-135Б от 01.07.2022 г. ООО «Мосзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация в г. КоммерсантЪ о праве предъявления в течение 2 месяцев требований в ходе конкурсного производства была размещена 09.07.2022 в номере №122(7323).

Документы конкурсному управляющему переданы в декабре 2023 года.

Задолженность ООО «Мосзеленстрой» возникла в период с января 2018 года по апрель 2018 года, но в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ООО «ВК Алмаз» не обращалось. 

Исходя из Сведений, размещённых на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. размер требований кредиторов третьей очереди ООО «Мосзеленстрой» превышает сумму 257 млн. руб., то есть даже при своевременном обращении ФИО2 с заявлением о включении в реестр ООО «Мосзеленстрой» вероятность погашения требования ООО «ВК-Алмаз» была бы не велика, поскольку по результатам инвентаризации имущества ООО «Мосзеленстрой» конкурсным управляющим имущество Должника не обнаружено (Сообщение ЕФРСБ № 9701086 от 22.09.2022).

Кроме того, как следует из Сведений, размещённых на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г., 30.11.2023 г., 16.04.2024 г. в рамках дела А40-50141/2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Определения суда вступили в законную силу. Возможность пополнения конкурсной массы ООО «Мосзеленстрой» за счет оспаривания сделок отсутствует.

Таким образом, указанное бездействие ответчика не привело к объективной невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку вероятность погашения требования ООО «ВК-Алмаз» в процедуре банкротства ООО «Мосзеленстрой» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, на настоящий момент дело о банкротстве ООО «Мосзеленстрой» не завершено, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться с Заявлением о включении в реестр требований кредиторов опоздавшего требования ООО «ВК-Алмаз».

Истечение двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов не исключает возможность удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, указанные требования включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, не подтверждается материалами дела и возможность удовлетворения требований ООО «ВК-Алмаз» до возбуждения процедуры в отношении ООО «Мосзеленстрой».

В Реестр требований кредиторов ООО «Мосзеленстрой» включены требования ООО «Парксервис» (Определение от 24.10.2022 г.), АО «МИСК» (Определения от 02.08.2021 г.. 31.05.2022 г., 04.07.2023 г.), Ассоциация в области строительства «СРО «Альянс строителей» (Определение от 05.12.2022 г.).

Из фактических обстоятельств следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-24759/2020 с ООО «Мосзеленстрой» в пользу АО «МИСК»  взыскано неосновательное обогащение в размере 14 214 380  руб. 43 коп., неустойку в размере 40 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно Сведениям с Сервиса «Контур.Фокус» возбуждено исполнительное производство № 63763/21/98077-ИП по ИЛ от 29.01.2021. на сумму 54 414 380.43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-23471/2019 с ООО «Мосзеленстрой» в пользу ООО «Парксервис» взыскана задолженность по Договору поставки от 23.11.17 № 231117-22 с учетом Договора уступки права требования (цессии) от 18.06.18 № 1 в размере 1 600 000 руб. - суммы основного долга, неустойки по Договору поставки в размере 65 600 руб., а также неустойки по Договору поставки, начисленную на сумму долга 1 600 000 руб., начиная с 29.01.19 по день фактической оплаты долга , а также расходы по госпошлине в размере 29 656 руб.. и почтовые расходы в размере 395, 38 руб. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу № А40-225307/2020 с ООО «Мосзеленстрой» в пользу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация  «Альянс  строителей»   7725255785) взыскана задолженность в размере 84 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 руб. 00 коп.

Таким образом, кредитор - заявитель по делу о банкротстве АО «МИСК» до возбуждения процедуры банкротства пытался принудительно получить удовлетворение своих требований через исполнительное производство, но безрезультатно.

Таким образом, удовлетворить требования до возбуждения процедуры банкротства не представлялось возможным, поскольку судебные решения за спорный период не были исполнены ООО «Мосзеленстрой» в отношении указанных выше контрагентов.

Таким образом, удовлетворить требования кредиторов до возбуждения процедуры банкротства ООО «Мосзеленстрой» не представлялось возможным. Соответственно если бы ФИО2 и предпринял меры по взысканию ООО «Мосзеленстрой»  дебиторской задолженности до банкротства ООО «Мосзеленстрой», вероятность погашения не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО2 , ФИО4, к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Директором и участником должника с 13.04.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 Кроме того, в состав учредителей должника с момента регистрации 02.07.2013 по 20.01.2020 входил ФИО4 с долей в уставном капитале 50 % (5 000 руб.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если Должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Так, если организация-должник скрывает состояние объективного банкротства и не подает в арбитражный суд заявление о банкротстве, вступая в договорные отношения с новыми кредиторами, последним могут быть причинены убытки тем, что их требования будут отнесены не к текущим платежам, а включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены лишь в порядке реестровой очередности после требований по текущим платежам.

В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность перед такими кредиторами. Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, управляющем не доказана совокупность обстоятельств, ввиду которой имелись бы основания привлечения ФИО2 , ФИО4, к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВКАлмаз» ФИО1 к ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-17018/2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВКАлмаз» ФИО1 к ФИО2 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКАлмаз» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» убытки в размере 836 321,89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 оставить без изменений.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.А. Румянцев