ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9821/2017-612

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Пермские ресурсы» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу № А28-9821/2017-612, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермские ресурсы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>/020149)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в размере 4.950.000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (далее – ООО «Вятский хлеб», должник) общество с ограниченной ответственностью «Пермские ресурсы»  (далее – ООО «Пермские ресурсы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 4.950.000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника, право требования которого уступлено ООО «Спектр» по договору уступки от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «Вятский хлеб» ФИО4 (далее – заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица ООО «Спектр», а также просит истребовать у кредитора и ИФНС по г.Кирову дополнительные доказательства.

По мнению заявителя жалобы, в реестре требований кредиторов может оказаться кредитор с искусственной задолженностью, имеющий право голоса на первом собрании кредиторов. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что временный управляющий заявлял возражения относительно заявленных требований в связи с наличием у него сомнений в обоснованности требований ООО «Пермские ресурсы»; заявлял ходатайство об истребовании у заявителя требования и уполномоченного органа дополнительных доказательств, подтверждающих наличие реальных арендных отношений, и привлечении в качестве третьего лица ООО «Спектр», указывал на аффилированность сторон спорной сделки. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении в дело ООО «Спектр» и указал, что аффилированность лиц, является основанием к оспариванию сделки, а не к отказу во включении требования в реестр требований кредиторов, указал на вступивший в законную силу судебный акт, который не был обжалован (определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13535/2016 от 24.01.17 утверждено мировое соглашение). Заявитель жалобы отметил, что при утверждении спорного мирового соглашения судом не исследовался вопрос о наличии задолженности ООО «Вятский хлеб» перед ООО «Спектр», что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника  неподтверждённую документально сумму задолженности.

ООО «Пермские ресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Вятский хлеб» в письменных пояснениях от 14.03.2018  поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы и письменными пояснениями временного управляющего должником не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в деле лица считаются  надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-13535/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Спектр» и ООО «Вятский хлеб», согласно которому ООО «Вятский хлеб» признало требования ООО «Спектр» по договору субаренды от 01.04.2016 № 29/2016 и обязалось погасить сумму долга в размере 4.950.000 рублей равными долями в соответствии с графиком в срок до 31.05.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, ООО «Спектр» 09.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014216521. 

19.10.2017 между ООО «Спектр» (первоначальный кредитор) и ООО «Пермские ресурсы» (новый кредитор) с участием ООО «Вятский хлеб» (должник) заключен договор уступки прав требования, в силу пункта 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника долга в размере 4.950.000 рублей, возникшего на основании договора субаренды от 01.04.2016 № 29/2016 и подтвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-13535/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» о признании ООО «Вятский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

 В связи с введением в отношении ООО «Вятский хлеб» процедуры наблюдения ООО «Пермские ресурсы» представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 4.950.000,0 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из условий утвержденного в рамках дела № А28-13535/2016 мирового соглашения, а также факта отсутствия погашения должником задолженности перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Пермские ресурсы», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.01.2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, ООО «Пермские ресурсы» в обоснование своих требований представило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-13535/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «Спектр» и ООО «Вятский хлеб», подтверждающее факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором ООО «Спектр» по договору субаренды от 01.04.2016 № 29/2016.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сомнениях являются предположительными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств погашения должником имеющейся задолженности взыскателю на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду не представлено.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, предоставленное в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанного определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-13535/2016 об утверждении мирового соглашения заявителем не использовано.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае несогласия с утвержденным мировым соглашением имеется возможность обжалования определения, утвердившего мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены (изменения) определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-13535/2016 определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя и его ходатайств.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу № А28-9821/2017-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб»  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1