ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18507/2015

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-9936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  11.05.2016;

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.05.2017;  

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу № А53-18507/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО5

о взыскании,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17.249.259 руб. 25 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 16/13 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 03/14 от 31.03.2014 г. и по договору подряда № 06/14 от 01.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– общая стоимость работ по договору № 16/13 от 22 июля 2013 года, подтвержденная экспертизами, составляет 6 588 894.90 руб., общая стоимость работ по договору № 03/14 от 31 марта 2014 года, подтвержденная дополнительной экспертизой составила 6 853 585,04 руб. Общая сумма задолженности ОАО «НПП КП «Квант» перед ООО «Квант-Инвест» по трем договорам подряда (№ 16/13, 03/14 и 06/14) составила 15 118 998, 19 руб. (6 588 894,90 + 6 853 585,04 + 1 676 518,25);

– соглашение о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18 мая 2017 года противоречит материалам дела и совершенным истцом и ответчиком совершенным действиям до подписания соглашения, влечет уменьшение конкурсной массы;

– о проведении зачетов, которые якобы были осуществлены в 2015 году, ответчик не заявлял в течение всего периода рассмотрения настоящего спора;

– в письме бывшего ликвидатора от 16 мая 2017 года, адресованном конкурсному управляющему. В нем ФИО6 утверждает, что при рассмотрении вопроса о задолженности ОАО «НПП КП «Квант» по договорам 2014 года, заключенным с ООО «Квант-Инвест» и неоплаченным, она решила не обращаться в суд, а произвести зачет по всем договорам строительно-монтажных работ в счет задолженности по договору простого товарищества № 79/147а;

– письмо ФИО6 от 11.06.2015 послужило основанием пункта 16 Соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, в котором установлено, что задолженность ответчика по договорам подряда, заключенным с истцом в 2014 году отсутствует. Такой вывод не соответствует действительности, а письмо ликвидатора имеет признаки фальсификации;

– отсутствие долга ответчика перед истцом установлено на основании ложных сведений, не соответствующих действительности при сокрытии существенных фактов, характеризующих сложившиеся на 01.01.2014 года правоотношения между ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант»;

– сделка между должником и кредитором, оформленная в виде соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, от 18 мая 2017 года оспорена конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Квант-Инвест».

От третьего лица через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а именно чек-ордер о доплате госпошлины в размере 1000 руб., которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» или Учреждению ТПП РО ФИРМА «ДОНЭКСПЕРТИЗА» по вопросам, указанным в представленном ходатайстве. Устно пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов необходимых для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы, устно пояснил, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, доказательств обоснования невозможности заявления указанного ходатайства не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (заказчиком) и ООО «Квант-Инвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 16/13 от 22.07.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ составляет 8.984.431 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1.370.506 руб. 56 коп. Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Также между ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (заказчиком) и ООО «Квант-Инвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 03/14 от 31.03.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ составляет 8.239.830 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1.256.923 руб. 28 коп. Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (заказчиком) и ООО «Квант-Инвест» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06/14 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ составляет 1.791.219 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % в размере 273.236 руб. 89 коп. Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые в 2014 году были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Квант-Инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании обстоятельств, имеющих значения для дела от 18.05.2017 (т. 12 л.д. 145–147), основываясь на котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с принятием указанного соглашения судом первой инстанции в качестве доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно нормам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Представленное в материалы дела соглашение от 18.05.2017 о признании обстоятельств, имеющих значения для дела (т. 12 л.д. 145–147) составлено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, сведения о достижении сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания (т. 12 л.д. 162–166).

Из указанного соглашения о признании обстоятельств, имеющих значения для дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны достигли согласия в том числе в отношении следующих обстоятельств.

1) 15 декабря 2004 года ОАО «НПП КП «Квант» и ООО «Квант-Инвест» заключили договор простого товарищества №79/147а, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, графиком работ и вводу его в эксплуатацию согласно перечисленным основным документам, представленным государственной комиссией, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7. 

2) Договор №79/147а от 15.12.2014 был фактически направлен на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов – в рамках обязательств, предусмотренных абзацем 6 пункта 2.2. договора ООО «Квант-Инвест» выполняло для ОАО «НПП КП «Квант» строительно-монтажные работы и оказывало услуги финансового посредника, взамен ОАО «НПП КП «Квант» заключало с третьими лицами договоры, по которым обязанность контрагентов по предоставлению встречного исполнения считалась исполненной после оплаты в адрес ООО «Квант-Инвест». Заработная плата выплачивалась работникам истца из этих же средств.

3) Во всех без исключения случаев сделки с третьими лицами заключались руководителями ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант», действовавшими на основании уставов организаций, либо представителями, действовавшими на основании доверенности, выданной тем же юридическим лицом. Ни договор простого товарищества, ни доверенность, выданная одному из товарищей на заключение сделок от имени всех товарищей в качестве подтверждения полномочий на заключение сделок не являлись. 

4) Раздельный бухгалтерский учет общего имущества и общих обязательств товарищей по договору №79/147а от 15.12.2004 не велся.

5) Вклады в общее имущество сторонами договора №79/147а от 15.12.2004 не вносились.

6) В свидетельствах о государственной регистрации прав собственности и прочих документах о создании объектов недвижимости по ул. Мильчакова, Стабильная и ФИО7, не имеется ни единого случая ссылки на договор №79/147а от 15.12.2004. Право собственности ОАО «НПП КП «Квант» на квартиры и нежилые помещения возникало на основании договоров на строительство, долевого участия и аренды, заключённых между ответчиком и застройщиками.

7) С учетом пунктов 2-6 настоящего соглашения, квалификации договора, сделанной судами по делу №А53-9580/2015, заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области №698-1/08 от 02.09.2013, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 25.01.2011 №11774/10 по делу №А57-24457/09, истец и ответчик признают, что договор №79/147а от 15.12.2004 выступал в качестве смешанного договора – в части услуг по поиску контрагентов, сбору денежных средств дольщиков и по ведению платежно-финансовых расчетов в интересах ОАО «НПП КП «Квант» он относится к договорам возмездного оказания услуг, а в части выполнения строительных и других работ на условиях, предусмотренных отдельными договорами подряда – как рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Действия сторон по подведению итогов договора являются сверкой расчетов за оказанные ООО «Квант-Инвест» услуги. Право общей собственности сторон на какое-либо недвижимое имущество никогда не возникало.

8) В период действия договора №79/147а от 15.12.2004 ОАО «НПП КП «Квант» посредством совершения сделок, предусмотренных статьей 430 ГК РФ, профинансировало ООО «Квант-Инвест» на сумму не менее 418 967 046,54 рублей, в том числе 96 599 800,54 руб. – инвестиции застройщиков в строительство магистральных сетей и внутриквартальных проездов и 322 347 997,79 руб. – плата по договорам купли-продажи, цессии и долевого участия, заключённым ОАО «НПП КП «Квант» с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, приобретенного в собственность ОАО «НПП КП «Квант» по договорам с застройщиками. Иного источника для финансирования (помимо ОАО «НПП КП «Квант») истец не имел.

9) В период действия договора №79/147а от 15.12.2004 ООО «Квант-Инвест» выполнило для ОАО «НПП КП «Квант» работ (услуг) и передало товаров на общую сумму 127 686 479,78 рублей, в том числе по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 30.08.2013 (1 221 326,63 руб.), №2 от 01.10.2013 (2 400 513,54 руб.), №3 от 29.11.2013 (3 001 697,23 руб.) к договору №16/13 от 22.07.2013. 

10) После прекращения договора №79/147а от 15.12.2004 ООО «Квант-Инвест» выполнило для ОАО «НПП КП «Квант» работ (услуг) на общую сумму 14 706 610,03 рублей, в том числе по актам КС-2 и справкам КС-3 №4 от 30.04.2014 (329 214,70 руб.), №5 от 04.07.2014 (1 063 993,08 руб.), №6 от 04.07.2014 (967 686,68 руб.) к договору №16/13 от 22.07.2013,  №1.1 от 30.04.2014 (970 185,45 руб.), №1.2 от 31.07.2014 (400 432,56 руб.), №2.1 от 30.04.2014 (1 157 204,30 руб.), №3.1 от 30.04.2014 (632 187,15 руб.), №3.2 от 04.07.2014 (228 504,70 руб.), №3.3 от 01.08.2014 (196 945,89 руб.), №4.1 от 04.07.2014 (395 629,43 руб.), №5.1 от 04.07.2014 (565 654,45 руб.), №6.1 от 04.07.2014 (18 541,85 руб.), №6.2 от 04.07.2014 (378 195,77 руб.), №6.3 от 31.07.2014 (1 366 843,87 руб.), №6.4 от 31.08.2014 (608 579,21 руб.), №1 от 03.10.2014 (1 010 954,82 руб.) к договору №03/14 от 31.03.2014, №1 от 03.10.2014 (949 587,97 руб.), №2 от 24.10.2014 (841 631,64 руб.) к договору №06/14 от 01.09.2014.

11) Услуги субподрядчиков, стройматериалы, заработная плата и все остальные расходы, понесенные ООО «Квант-Инвест» во исполнение договоров с ОАО «НПП КП «Квант», указанных в пунктах 9 и 10 настоящего соглашения, оплачивались истцом за счет средств, указанных в пункте 8 настоящего соглашения.

12) Платежи ООО «Квант-Инвест» на расчетный счет ОАО «НПП КП «Квант» или в пользу третьих лиц, но по поручению ответчика, совершенные в период действия договора №79/147а от 15.12.2004 и учтенные в актах сверок от 19.12.2013 и 20.12.2013 (75 557 670,93 руб., 13 419 558,90 руб., 103 910 977,56 руб. и 6 250 000 руб., 111 660 977,56 руб. и 89 307 230,43 руб.), истец оплачивал за счет средств, указанных в пункте 8 настоящего соглашения. 

13) Задолженность ООО «Квант-Инвест» перед ОАО «НПП КП «Квант» в размере 38 138 400 руб., указанная в ликвидационном балансе от 20.12.2013 и справки к нему, является единственно верным итогом договора №79/147а от 15.12.2004 и определена после списания стоимости всех работ и услуг, выполненных ООО «Квант-Инвест» для ОАО «НПП КП «Квант» с 2005 по 2013 годы.

14) Акт сверки выплат от 31.12.2013 (итоговое значение 32 230 109,61 руб.) и акт сверки взаимных расчетов от 25.03.2014 (итоговое значение 13 368 309,61 руб.) содержат недостоверную информацию о размере задолженности ОАО «НПП КП «Квант». При их составлении допущено множество ошибок, в том числе использованы положения главы 55 ГК РФ, которая не подлежит применению к договору №79/147а от 15.12.2004 (пункты 1-7 настоящего соглашения).

15) В связи с составлением акта сверки от 19.12.2013, имевшего силу соглашения о зачете, задолженность ОАО «НПП КП «Квант» перед ООО «Квант-Инвест» по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 30.08.2013 (1 221 326,63 руб.), №2 от 01.10.2013 (2 400 513,54 руб.), №3 от 29.11.2013 (3 001 697,23 руб.) к договору №16/13 от 22.07.2013, равно как и по всем остальным строительно-монтажным работам, выполненным истцом для ответчика в 2005-2013 годы, отсутствует.

16) В связи с зачетом встречных требований, оформленным письмом ликвидатора №КИ\Л-11 от 11.06.2015 и реестром договоров от 20.04.2015 (дата вручения - 15.06.2015) задолженность ОАО «НПП КП «Квант» перед ООО «Квант-Инвест» по актам КС-2 и справкам КС-3 №4 от 30.04.2014 (329 214,70 руб.), №5 от 04.07.2014 (1 063 993,08 руб.), №6 от 04.07.2014 (967 686,68 руб.) к договору №16/13 от 22.07.2013,  №1.1 от 30.04.2014 (970 185,45 руб.), №1.2 от 31.07.2014 (400 432,56 руб.), №2.1 от 30.04.2014 (1 157 204,30 руб.), №3.1 от 30.04.2014 (632 187,15 руб.), №3.2 от 04.07.2014 (228 504,70 руб.), №3.3 от 01.08.2014 (196 945,89 руб.), №4.1 от 04.07.2014 (395 629,43 руб.), №5.1 от 04.07.2014 (565 654,45 руб.), №6.1 от 04.07.2014 (18 541,85 руб.), №6.2 от 04.07.2014 (378 195,77 руб.), №6.3 от 31.07.2014 (1 366 843,87 руб.), №6.4 от 31.08.2014 (608 579,21 руб.), №1 от 03.10.2014 (1 010 954,82 руб.) к договору №03/14 от 31.03.2014, №1 от 03.10.2014 (949 587,97 руб.), №2 от 24.10.2014 (841 631,64 руб.) к договору №06/14 от 01.09.2014, равно как и по остальным строительно-монтажным работам, выполненным истцом для ответчика в 2014 году, отсутствует.

Судебная коллегия признает, что в материалы дела не представлено доказательств, дающих основание полагать, что признание истцом и ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанный документ в качестве факта, не требующего доказывания.

Судом первой инстанции правомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок; по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия зачета были соблюдены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 10.690.002 руб. 19 коп. подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска задолженность перед истцом ответчиком была погашена.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Квант-Инвест» к ответчику ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением в июне 2015 г., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278.243 руб. 67 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 21.07.2016 г. и с 13.03.2017 г. по 11.05.2017 г., также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что иск ООО «Квант-Инвест» к ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17.249.259 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод об уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой конкурсные кредиторы рассчитывали на удовлетворение своих требований, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Эта обязанность лежит и на конкурсном управляющем и выражается, в частности, в том, что действия, предпринимаемые им, должны быть обоснованными. 

Исходя из акта сверки взаиморасчетов от 19.12.2013, письма ликвидатора № КИ/Л-11 от 11.06.2015, а также письма ликвидатора от 16.05.2017 следует, что между сторонами настоящего спора осуществлен зачет требований. 

Как указывает конкурсный управляющий истца, оснований сомневаться в подлинности писем ликвидатора у конкурсного управляющего не было, поскольку ликвидатор никак не заинтересован в деле. Впервые о зачете стало известно из отзыва ответчика, переданного конкурсному управляющему в конце апреля 2017 года Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, конкурсный управляющий предпринял попытки получить дополнительную информацию, подтверждающую или опровергающую факт совершения зачета требований между сторонами настоящего спора. В связи с этим конкурсный управляющий обратился к независимому лицу, который, вместе с тем, наверняка обладал необходимыми сведениями и возможно даже документами - к ликвидатору ФИО6 05.05.2017 конкурсный управляющий вручил ей под роспись письмо-запрос о предоставлении информации и документов в том числе (но не исключительно) относительно зачета задолженности по договору № 79/147a от 15.12.2014 в счет стоимости работ, выполненных истцом в период с 20.12.2013 г. по 31.12.2014. 

Поскольку ответ ликвидатора был дан только 16.05.2017 и из него следовало подтверждение ликвидатором факта совершения зачета, конкурсный управляющий заключил Соглашение о признании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что соглашение о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписаны заключено уполномоченным представителе истца – конкурсным управляющим ФИО8 – после установления действительности осуществленных между сторонами взаимозачетов по спорным договорам.

Относительно довода апелляционной жалобы о подложности представленных документов, в частности, писем ликвидатора, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

О фальсификации представленных писем ликвидатора ФИО6 от 11.06.2015 и от 16.05.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлены. Доказательств принадлежности подписей другому лицу не представлено.

Довод апеллянта о подложности документов апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об оспаривании конкурсными кредиторами в рамках банкротного дела № А40-125966/2016 соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, от 18.05.2017, поскольку определением от 28.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения о признании обстоятельств, имеющих значения для дела от 18.05.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант» отказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу № А53-18507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик