192/2023-18230(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3385/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1; 

от АО «АТБ» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022   № 28АА1389734;  

от ООО «Бензо» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;  от ООО «Бензо-Транзит» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  

по делу № А04-7971/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)  

к ФИО1, ФИО5,  ФИО6, «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  675004, 

<

...>)  

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>), Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 107996, 

<

...>), Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443072,  Самарская область, г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе), общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, эт. антр 6, пом. 1, ком. 46), общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, 

пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III ком 4А, 4Б, 5), общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес: 111020, 

<

...>)  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата  прекращения деятельности: 28.11.2022) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019  возбуждено производство по делу № А14-17002/2019 по заявлению ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена кредитора по  банкротному делу – ФИО8 на нового кредитора – ООО «Бизнес- Ресурс».  

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ИП ФИО7  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020  по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим имуществом  

ИП ФИО7 утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021  по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве)  

ИП ФИО7 направлено по подсудности в Арбитражный суд  Амурской области.  

Определением суда от 19.10.2021 дело принято к производству  Арбитражного суда Амурской области с присвоением номера А04-7971/2021.  

Определением суда от 30.11.2021 ФИО6 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  предпринимателя ФИО7, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО1 (далее -  арбитражный управляющий ФИО1).  

Определением суда от 29.03.2022 признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов требования общества с  ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере  129 992 712,85 руб.  

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий  ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом  ФИО7 утверждена ФИО9 (далее -  финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве ФИО7, ООО «Бензо» обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк,  АО «АТБ») убытков в размере 7 175 556,80 руб.  

Впоследствии, ООО «Бензо» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило  заявленные требования, согласно которым просило взыскать:  

- с Банка в конкурсную массу предпринимателя ФИО7 убытки  в размере 4 220 224,51 руб.;  

- в солидарном порядке с ФИО5 в конкурсную массу  предпринимателя ФИО7 убытки в размере 567 653,99 руб.;  

- в солидарном порядке с ФИО6 в конкурсную массу  предпринимателя ФИО7 убытки в размере 1 322 421,21 руб.;  

- в солидарном порядке с ФИО1 в конкурсную массу  предпринимателя ФИО7 убытки в размере 1 154 000 руб.  

По результатам рассмотрения заявленных уточнений, суд первой  инстанции, учитывая возражения кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо-Транзит») и  финансового управляющего на уменьшение размера предъявленных ко  взысканию убытков, пришел к выводу об отказе в принятии уменьшения  ООО «Бензо» требований на сумму 2 441 332,29 руб.  

Согласно обобщенной позиции кредиторов ООО «Бензо»,  ООО «Бензо-Транзит» и финансового управляющего в состав предъявленных  к взысканию убытков входят платежи по расчетному счету должника   № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере  6 549 556,80 руб., из которых:  

благотворительная помощь (Всероссийское общество инвалидов)10 000 руб.;  

возврат излишне перечисленных средств (индивидуальный  предприниматель ФИО10) - 300 000 руб.;  

возврат по письму (общество с ограниченной ответственностью «Лидер  Групп») - 10 287 руб.;  

внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской  области по делу № А04-6168/2018 - 95 000 руб.;  

за поддержание готовности к реагированию на ЧС (ООО «Центр ЛРН»)  - 190 000 руб.;  

за услуги по договору от 01.02.2010 № 010210-54 (Забайкальский  ТЦТФО ОАО «РЖД») - 2 095 000 руб.;  

заработная плата ФИО11 - 56 744 руб.; 

исполнительский сбор по ИП № 70422/20/36030-ИП (Воронежский  

УФССП) - 5 000 руб.; 

оплата штрафов ГИБДД (Благовещенский УФССП) - 5 000 руб.;  

командировочные расходы (ФИО12) - 37 500  

руб.; 

командировочные расходы (ФИО13) - 49 500  

руб.; 

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной  

ответственностью «АрхДЕНТ») - 48 000 руб.; 

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной  

ответственностью «ЭОВЦМЗ») - 50 000 руб.; 

оплата по счету от 25.09.2020 № 165 за уголь (общество с  

ограниченной ответственностью «Угольная компания ЭнергоАьянс») -  

504 000 руб.; 

плата за временное предоставление залогодателю  

правоподтверждающих документов (АО «Солид Банк») - 10 000 руб.;  

оплата по претензиям от 28.01.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 31.05.2019  

за пропарку вагонов (АО «ПГК» Иркутский филиал)47 233,82 руб.;  

погашение залогодателем по договору поручительства № 1000-20172012 от 22.12.2017 (АО «Солид Банк») - 50 000 руб.;  

пополнение РЗ (общество с ограниченной ответственностью «РТИТС»)  

- 87,41 руб.; 

предрейсовый медосмотр (общество с ограниченной ответственностью  

«ЛДЦ АНКОР») - 7 500 руб.; 

оплата мобильной связи (публичное акционерное общество «МТС») -  

58 000 руб.; 

оплата юридических услуг (адвокат Дронова) - 665 000 руб.;  оплата юридических услуг (адвокат Одинцов) - 910 000 руб.;  оплата юридических услуг (адвокат Логунов) - 693 000 руб.;  оплата юридических услуг (адвокат Оськин) - 150 000 руб.;  

оплата судебных расходов и государственной пошлины по  

исполнительному листу ФС 025595914 (АО «Солид Банк») - 16 890 руб.; комиссия банка - 46 244,88 руб.; 

штрафные санкции по претензии от 10.02.2021 года за превышение  

времени нахождения цистерн у покупателя (ООО «Амурские технологии»)45 000 руб.;  

оплата экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО7 150 000 руб.;  

оплата электроэнергии (Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК»  «Амурэнергосбыт») - 244 569,69 руб.  

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6,  ФИО1, исключив их из числа третьих лиц.  

Определениями суда от 10.11.2022, 17.01.2023 в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»),  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «АрсеналЪ».  

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,  с Банка в пользу должника взысканы убытки в размере 6 549 556,80 руб.  В удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6,  ФИО1 отказано.  

АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 и  апелляционное постановление от 05.06.2023 отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований полностью или частично либо  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия  заявления ООО «Бензо» к производству, суду первой инстанции следовало  оставить его без рассмотрения, поскольку финансовые управляющие не были  привлечены в качестве соответчиков, а спор не подлежал рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника. Судами необоснованно взысканы в  виде убытков платежи в пользу ПАО «ДЭК» на сумму 244 569,69 руб.,  поскольку указанные платежи были возвращены в конкурсную массу, что  

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает,  что добровольно возмещенные должником и получателем в конкурсную  массу денежные средства не могут являться убытками, возложение на Банк  обязанности по их возмещению неправомерно и порождает на стороне  должника неосновательное обогащение. Отмечает, что с кредитной  организации не могут быть взысканы суммы, списанные в ситуации, когда  представленные должником документы содержали данные, недостоверность  которых не могла быть обнаружена при формальной проверке. Считает, что  судами не дана правовая оценка доказательствам, представленным в  материалы дела, подтверждающим правомерность и текущий характер  большинства совершенных платежей во взаимосвязи с разъяснениями  вышестоящий инстанции и сложившейся судебной практикой. Указывает,  что при длительном отсутствии назначенных по делу финансовых  управляющих, получение предварительных их письменных согласий на  совершение операций было объективно невозможным, в связи с чем  списанные со счета должника суммы в период длительного отсутствия  назначенных по делу финансовых управляющих неправомерно включены в  состав взысканных с Банка убытков. Приводит довод об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные  в пользу адвокатов платежи являлись неразрешенными, а их вознаграждение  завышенным. Полагает, что вменяемые Банку убытки находятся в прямой  причинно-следственной связи с бездействием финансовых управляющих,  которые получая выписки о движении денежных средств, и понимая, что по  счету должника регулярно осуществляются расходные операции без их  предварительного согласия, не предпринимали никаких должных действий.  

В дополнении к кассационной жалобе указал, что осуществив текущие  расходы должника, связанные с продолжением им предпринимательской  деятельности, Банк способствовал пополнению конкурсной массы должника  на суммы, превышающие произведенные расходы, что было бы  невозможным при не осуществлении им соответствующих перечислений.  

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать  в ее удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств  признания действий арбитражных управляющих незаконными, повлекшими  уменьшение конкурсной массы должника, приведшими к убыткам  конкурсных кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на  кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения. Полагает, что ею были выполнены все необходимые  мероприятия для своевременного осведомления Банка о признании  ИП ФИО7 банкротом и введении в отношении нее процедуры  реструктуризации долгов; операции по списанию денежных средств с  расчетного счета должника Банк осуществлял без согласия финансового  управляющего, проводя лишь формальную проверку.  

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит  отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Банк уведомлял финансового  управляющего только об уже проведенных платежах, в связи с чем  отсутствовали иные возможности возвращения заявленных платежей кроме  взыскания убытков с АО «АТБ».  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Амурской области представитель Банка доводы кассационной жалобы и  дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснив, что при отсутствии  каких-либо возражений о произведенных Банком платежах со стороны  финансовых управляющих, извещенных об операциях по счету как самим  Банком так и должником, Банк добросовестно полагал, что платежи  правомерно осуществляются им в качестве текущих.  

Представитель ООО «Бензо» пояснил, что частично был согласен с  доводами Банка об обоснованности ряда перечислений, связанных с  осуществлением должником предпринимательской деятельности, в  результате которой в процедуре банкротства пополнялась конкурсная масса  должника, в связи с чем уточнял заявления в части уменьшения размера  убытков, однако данные уточнения ввиду возражений иных участников  процесса не были приняты судом.  

Представитель ООО «Бензо-Транзит» судебные акты поддержала,  пояснив, что, по мнению кредитора, вопрос о текущем характере  произведенных Банком платежей и их очередности подлежит выяснению при  рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в связи с чем судами правомерно установлен факт  причинения Банком убытков исходя из формального нарушения порядка  осуществления расходных операций без предварительного согласия на это  финансовых управляющих.  

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала изложенные  в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 18.04.2023 и постановления от 05.06.2023, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные  ООО «Бензо» к взысканию убытки рассчитаны за период, начиная с даты  введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства -  реструктуризация долгов гражданина (05.12.2019).  

Общий размер списания с расчетного счета должника в заявленном  периоде составил 9 942 900,12 руб. По мнению заявителя в состав  подлежащих взысканию с АО «АТБ» убытков входят платежи по расчетному  счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем  размере 6 549 556,80 руб.  

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина ( № 4451788) опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019, то по правилам  пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о  банкротстве должника с 12.12.2019. Осведомленность Банка о введении в  отношении должника процедуры банкротства не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что располагая информацией о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с  указанной выше даты, АО «АТБ» в нарушение абзаца третьего пункта 5.1  статьи 213.11 Закона о банкротстве производило операции по расчетному  счету должника без предварительного письменного согласия финансовых  управляющих, что привело к неправомерному распоряжению денежными  средствами должника и, как следствие, причинило вред имущественным  правам конкурсных кредиторов - уменьшению конкурсной массы, суд первой  

инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для  возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в размере 6 549 556,80 руб.  

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения  убытков конкурсной массе должника на финансовых управляющих, в связи с  отсутствием в их действиях совокупности обстоятельств (вина, причинно-следственная связь, неправомерные действия (бездействие), составляющих  предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридический состав, влекущей взыскание убытков, суды не  усмотрели.  

Поскольку данный спор возник в процедуре банкротства, вытекает из  отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, с учетом  субъектного состава участвующих в деле лиц и сложившейся  правоприменительной практикой, препятствий для рассмотрения спора  судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве коллегия не  усматривает.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом судов, что сам факт списания денежных средств с нарушением  установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от очередности  или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за  собой ответственность Банка безусловно.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а  

именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя  убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями  причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возражая против заявленных требований Банк указал, что им  проводился анализ расходных операций по счету должника после 05.12.2019,  по результатам которого установлено, что в платежных документах клиента  содержались сведения, подтверждающие отнесение платежей к текущим  (заработная плата сотруднику, внесение денежных средств на депозит суда,  оплата мобильной связи и иные платежи в рамках осуществления текущей  деятельности ИП ФИО7, которая в процедуре реструктуризации  долгов не прекращается).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -  Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если  произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не  

нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж  с соблюдением очередности).  

В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам,  под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019,  соответственно денежные обязательства должника и требования кредиторов,  возникшие после 01.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат  удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а  именно вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Из представленных в дело платежных документов следует, что наряду  с платежами бесспорно относящимися к реестровым для исполнения Банку  направлялись и документы в которых указано на их текущий характер, в том  числе связанные с предпринимательской деятельностью должника.  

Возможность применения разъяснений, данных в Постановлении № 36,  подтверждается самими судами, сославшимися на пункт 2.2 данного  Постановления, в связи с чем вывод судов о том, что действия Банка по  списанию денежных средств со счета должника без письменного  распоряжения финансового управляющего безусловно повлекли за собой  убытки в указанном размере, без анализа и оценки назначения каждого  платежа, положенного в основу заявленных требований, на предмет того,  какая задолженность была погашена ответчиком, основания возникновения и  очередности удовлетворения, являются преждевременными.  

При этом возложение судом первой инстанции на Банк бремени  доказывания факта того, что платежи были осуществлены должником  обоснованно, при наличии встречного исполнения, признается коллегией  ошибочным и противоречащим пункту 3 Постановления № 36, согласно  которому контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  

должника осуществляет кредитная организация по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах.  

Коллегия также отмечает, что возложив всецело на Банк  ответственность за совершение платежей со счета должника и отказав в  удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6,  ФИО1, суды не дали никакой оценки действиям финансовых  управляющих, формально указав на отсутствие в их действиях совокупности  обстоятельств, образующих предусмотренный статьей 15 ГК РФ  юридический состав, влекущий взыскание убытков. Судебные акты не  содержат сведения анализировались ли финансовыми управляющими,  извещенными о совершаемых Банком платежах по распоряжению должника  как от самого Банка так и из извещений ФИО7, произведенные  платежи на предмет их обоснованности и принимались ли ими меры к  препятствованию необоснованных перечислений, учитывая что отсутствие  контроля финансового управляющего за денежными потоками должника  влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям  и задачам банкротства физического лица, не соответствует требованиям  пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств судебные  акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты  согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное  коллегией, правильно определить предмет доказывания, принять меры для  полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов и  возражений участников процесса, правильно распределить бремя  доказывания, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при  необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) или оказать  содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3 части  1 статьи 135 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств  

разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по делу № А04-7971/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков