ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12498/2021

г. Красноярск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»): ФИО2,  представителя по доверенности от 05.05.2022,

от антимонопольного органа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности № 06-10810 от 24.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» мая 2022 года по делу №  А74-12498/2021,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 18.11.2021 (далее - решение), обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предписания, согласно которому уполномоченному органу, заказчику и аукционной комиссии необходимо устранить нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 44-ФЗ) путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 2 и повторного рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе с номером извещения 0380200000121006023.

Определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что представленные ООО «Спецстроймонтаж» документы в совокупности не подтверждают имеющийся у него опыт выполнения работ по строительству линейного объекта, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, и его соответствие дополнительным требованиям. Более того, управлением не определено, на какую сумму выполнена часть работ по строительству линейного объекта.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Спецстроймонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразило несогласие с позицией заявителя.

Заявитель направил возражения на отзыв управления, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 29.08.2022, 19.09.2022. Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль_Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия. Начальная (максимальная) цена контракта – 237 079 180 рублей. Дата проведения аукциона 08.11.2021.

11.11.2021 в адрес управления поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии, по итогам проверки которой комиссией антимонопольного органа принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а общество не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что опыт по строительству линейного объекта у ООО «Спецстроймонтаж» имеется, что подтверждается ответами на запросы государственных органов, при этом в составе объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию имеется линейный объект протяженностью 260 м. «Очистные сооружения (канализация)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования.

Такие дополнительные требования к участникам закупки, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчика, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (действовало в спорный период, далее - постановление №99). Пунктом 2(1) постановления № 99 установлено, что к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта устанавливается требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Аналогичные требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установлены заказчиком в пункте 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которой является строительство, реконструкция линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будут являться: контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта капитального строительства – линейного объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В аукционе приняли участие четыре участника. Комиссия уполномоченного органа, рассмотрев данные заявки, признала их соответствующими установленным требованиям аукционной документации, победителем аукциона признан ООО «Спецстроймонтаж», предложивший наименьшую цену.

Управление установлено, что победителем торгов представлена следующая информация: копия подписанного муниципального контракта от 25.02.2020 на выполнение работ по строительству очистных сооружений, производительностью 1200м?/сутки;  копии актов выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  копия разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, линейного объекта от 30.12.2020, подписанного заместителем руководителя – главным архитектором Управления ЖКХСФЭТиС администрации Алтайского района ФИО4

Проанализировав данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Спецстроймонтаж» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2(1) приложения №1 к постановлению № 99 и пунктом 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе. Следовательно, комиссия уполномоченного органа правомерно приняла решение о соответствии участника электронного аукциона – ООО «Спецстроймонтаж» и его заявки положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные участником ООО «Спецстроймонтаж» документы в совокупности не подтверждают имеющийся у него опыт выполнения работ по строительству линейного объекта, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, и его соответствие дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, представленная в составе заявки копия разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Очистные сооружения» не тождественна подлиннику этого документа (в подлиннике слово «линейный» зачеркнуто, в представленной в составе заявки копии разрешения слово «линейный» не зачеркнуто).

При рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом направлен ряд запросов, получены следующие ответы:

-ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 17.11.2021, где указано, что часть работ, указанных в приложении № 2 контракта № 20, относится к работам по строительству линейных объектов;

-разрешение на размещение объекта на землях, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 02.12.2020, где указано наименование объекта - линейное сооружение канализации диаметром до 1000 мм.;

-приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об утверждении заключения государственного строительного надзора от 29.12.2020, в котором указано о соответствии работ, выполненных при строительстве линейного объекта «Очистные сооружения», расположенного по адресу: Алтайский район, земельный участок, на 19 км+400м слева автодороги Абакан-Саяногорск;

-заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия № 65-3ОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2020;

-ответ Администрации Алтайского района Управления ЖКХСАЭТиС от 22.11.2021, где указано, что ввод в эксплуатацию объекта от 30.12.2020 соответствует выписке о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, является подлинным и единственно верным; очистные сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию на основании разрешительного документа, по своим характеристикам не походят под определение линейного объекта. В пункте 2.1 заключения государственной экспертиз от 24.12.2020 указано, что объект является нелинейным. Объект капитального строительства «Очистные сооружения» является единым недвижимым комплексом. Считать указанный объект линейным, только на основании выданного разрешения на размещение части инженерной коммуникации, недопустимо.

Таким образом, на один объект выданы два различных по своему содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства, линейный объект в разделе 4 «Линейные объекты» указан их протяженность – 260 м.

Понятие линейного объекта содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Представленные документы подтверждают, что ООО «Спецстроймонтаж» в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 № 20 выполняло часть работ в составе объекта капитального строительства «Очистные сооружения» по строительству канализации – объекта водоотведения.

В разделе V Приказа Госстроя от 01.10.2013 № 359/ГС «Об утверждении методических рекомендаций по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов», в разделе VI Приказа Минрегиона РФ от 06.05.2011 № 204 «О разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» сказано, что в сведения о сетевых объектах систем водоотведения и сооружениях на них включаются, в том числе, исходные технические требования к коллекторам, насосам, линейной части канализационных сетей и прочему.

Таким образом, канализационные сооружения являются сложными, состоят из разных объектов, часть из которых является капитальными, часть – линейными.

Объект, построенный по муниципальному контракту №20, состоит из нескольких элементов, и часть работ относится к работам по строительству линейного объекта. В Разрешении на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 02.12.2020 указано наименование объекта – линейные сооружения канализации. Следовательно, опыт выполнения работ по строительству линейного объекта у ООО «Спецстроймонтаж» имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что недобросовестное поведение других лиц не может являться основанием для признания незаконными действий комиссии уполномоченного органа; у аукционной комиссии не было оснований сомневаться в представленных документах, кроме того, у комиссии отсутствует обязанность выявлять объем в стоимостном и процентном соотношении по устройству дорожных сетей электроводоснабжения в представленном ООО «Спецстроймонтаж» контракте.

Комиссия уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (то есть, ограничена условиями аукционной документации и не вправе выходить «за рамки» утвержденной документации), правомерно приняла решение о соответствии участника электронного аукциона ООО «Спецстроймонтаж» и его заявки положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Спецстроймонтаж» в составе заявки документов - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, линейного объекта, аукционная комиссия, исходя из подверженности этими документами опыта участника на строительство линейного объекта, пришла к выводу о соответствии его требованиям аукционной документации. Нарушений со стороны аукционной комиссии и заказчика ни управлением, ни судами не установлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что признание решения антимонопольного органа недействительным не влечет автоматического признания заявителя победителем спорного аукциона, так как в аукционе принимали участие четыре организации, соответственно права и законные интересы общества не восстановятся.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 25.01.2016 №2459-ОГ/06  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный документ не носит нормативный характер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу             № А74-12498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова