АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1975/2022

10 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А29-1975/2022,

по иску ФИО2 и ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании убытков 

и по встречному иску ФИО3 

к ФИО4 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Салус»,

и у с т а н о в и л : 

участники общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее – Общество) ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 799 721 рубля 50 копеек, составляющих разницу между суммой взятых под отчет и не возвращенных денежных средств за период с 15.10.2018 по 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воркутинские системы безопасности», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Салус».

ФИО3 06.07.2022 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учредителей Общества ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 961 314 рублей 03 копеек. В качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен ФИО4, ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица. 

Определением от 15.08.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.11.2023 исковые требования удовлетворил частично, а встречные требования удовлетворил в полном объеме; произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего с ФИО3 в пользу Общества взыскал 9 296 007 рублей 47 копеек убытков, 227 952 рубля расходов по оплате услуг эксперта. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2024 решение суда первой инстанции изменил и резолютивную часть судебного акта изложил в новой редакции. Суд второй инстанции взыскал с ФИО3 в пользу Общества 1 211 372 рубля 10 копеек убытков, а также 26 928 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО3 отказал. Требования ФИО3 удовлетворил и с ФИО4 в пользу Общества взыскал 961 314 рублей 03 копейки убытков. Одновременно суд распределил судебные расходы применительно к размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 не согласилась с принятым постановлением в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель настаивает, что суд, признавая факт незаконной деятельности ответчика на должности единоличного исполнительного органа Общества, исчислил размер убытков, возникших по вине ФИО3, способом, не отвечающим критерию разумности, поскольку умножение коэффициента рентабельности в строительной отрасли на сумму не подтвержденных документально расходов (убытков) не позволяет с достоверностью установить размер реальных убытков Общества. Кассатор считает, что вся сумма, списанная ФИО3 на фиктивные транспортные расходы, 10 385 600 рублей, как указал суд апелляционной инстанции, является убытками Общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании 04.12.2024 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета по первоначальным и встречным требованиям является ошибочным.

ФИО3 в письменном отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.12.2024 объявлялся перерыв до 18.12.2024.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские системы безопасности» создано в качестве юридического лица 28.09.2009. 

Участниками Общества с момента его создания по настоящее время являются ФИО3 (30 процентов доли в уставном капитале), ФИО1 (35 процентов доли в уставном капитале) и ФИО2 (35 процентов в уставном капитале). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО3 осуществляла полномочия директора общества в период с 03.02.2016 по 29.09.2021. 

Основным видом экономической деятельности, согласно записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2017 под номером 2171101038799, является деятельность по обеспечению пожарной безопасности. Вместе с тем в спорный период Общество выполняло по договорам, заключенными с иными лицами, строительно-монтажные работы, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Судами установлено, что в Обществе возник корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в связи с чем в Арбитражном суде Республики Коми были рассмотрены дела по исковым заявлениям ФИО3 об оспаривании корпоративных решений о формировании органов общества, включая его единоличного исполнительного органа (дела № А29-12804/2021 и А29- 9415/2022).

На дату рассмотрения дела титульным руководителем Общества зарегистрирован ФИО12 на основании решения от 30.05.2023 № 3 (запись в ЕГРЮЛ 2231100058055), полномочия которого основаны на решении внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.05.2023 № 3.

Таким образом, возникший между участниками Общества ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой, корпоративный конфликт на дату рассмотрения дела не разрешен; полномочия титульного руководителя Общества оспариваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ПАО «Сбербанк» у Общества открыто два счета: 17.05.2010 – расчетный счет, 04.10.2018 – специальный счет. 

К расчетному счету выдана бизнес-карта, открытая на имя ФИО5, который является работником Общества и одновременно супругом ФИО3

В период с 15.10.2018 по 03.10.2021 с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств на сумму 16 775 000 рублей, что подтверждено выписками с расчетного счета Общества и ответчиком не опровергнуто. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил кассовые книги за период с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года, из которых истцами принято к оплате затрат в качестве выплат заработной платы за период с 10.10.2018 по первый квартал 2021 года на сумму 2 967 984 рубля 30 копеек. 

В материалы дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 12 062 094 рубля, в том числе приняты истцами в качестве расходов, произведенных ответчиком, денежные средства в общей сумме 2 575 494 рублей 20 копеек, направленные на общехозяйственные нужды предприятия и подтвержденные первичной бухгалтерской документацией. 

Также ФИО5 внесены денежные средства на расчетный счет Общества в сумме 431 800 рублей. 

Оставшаяся часть суммы снятых денежных средств составила 10 799 721 рубль 50 копеек.

Подтверждая расходование данных денежных средств на нужды Общества, ФИО3 представила договоры на оказание транспортных услуг в период с декабря 2018 года по август 2021 года, заключенные с привлеченными к участию данном деле третьими лицами – предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, на общую сумму 10 385 600 рублей. 

Таким образом, расходование части полученной ФИО5 суммы – 414 121 рублей 50 копеек на нужды Общества не подтверждено вообще никакими оправдательными документами, в связи с чем обе судебные инстанции посчитали ее подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску – ФИО3

Возражая против принятия в качестве надлежащих доказательств расходования наличных денежных средств, снятых ФИО5 с расчетного счета Общества, на нужды данного юридического лица, истцы фактически заявили о фальсификации договоров на оказание транспортных услуг (оспаривали подписание договоров в указанные в них даты, а также настаивали на неоказании соответствующих транспортных услуг по причине их явной избыточности для нужд Общества), поэтому по ходатайству истцов суд назначил экспертизу по вопросу установления соответствия даты подписания договоров дате, указанной в договорах. 

Согласно заключению эксперта от 25.06.2023 № 350 подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО3 в договоре на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 № 01/03/2019 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 13-14 месяцев назад, то есть не ранее апреля-мая 2022 года; подписи от имени ИП ФИО9 и от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2019 № 05/07/2019 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 10-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июля 2022 года; подписи от имени ИП ФИО9 и от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2020 № 05/01/2019 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022 года; подписи от имени ИП ФИО7 и от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.04.2020 № 02/04/2020 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022 года; подписи от имени ИП ФИО9 и от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2021 № 09/01/2021 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 14-15 месяцев назад, то есть не ранее февраля-апреля 2022 года; подписи от имени ИП ФИО13 и от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 04.03.2021 не соответствуют указанной в договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022 года. Выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены.

На основании указанного заключения эксперта суды двух инстанций, при разнице в подходе относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, пришли к единому мнению, что указанные договоры оказания транспортных услуг не являются надлежащими доказательствами расходования обналиченных ФИО5 денежных средств на нужды Общества, а представляют собой формальный документооборот, не имеющий под собой фактов реального оказания соответствующих транспортных услуг.

В то же время, в ходе изучения представленных документов по выполненным строительно-монтажным работам, при исполнении которых могла возникнуть необходимость в получении транспортных услуг, истцы самостоятельно фактически уменьшили размер предъявляемых к взысканию с ФИО3 сумм на 542 400 рублей, которые они определили в качестве максимальных необходимых расходов Общества на транспортные услуги за период 2019 – 2021 годов.

Подобное уменьшение размера взыскиваемых с ответчика сумм, даже с учетом формального несоответствия процедуры уточнения исковых требований положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит свободе определения пределов защиты своих прав со стороны истцов, а потому обе судебные инстанции правомерно указали, что указанная сумма (542 400 рублей) не подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истцы полагают убытками Общества, составляет 10 275 321 рубль 50 копеек (10 799 721 рубль 50 копеек минус 524 400 рублей).

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с участников Общества ФИО2 и ФИО1, а также с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, ФИО4 убытков в размере 961 314 рублей 03 копеек. 

Суд первой инстанции согласился с позицией истцов и встречного истца и удовлетворил оба требования в полном объеме, однако в результате взаимозачета встречных однородных обязательств взыскал с ФИО3 в пользу Общества лишь 9 296 007 рублей 47 копеек убытков. 

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера убытков, а также в части проведения судебного зачета, пришел к выводу о том, что убытки Общества от операций с денежными средствами, списанными в счет оплаты транспортных услуг, составляют 797 250 рублей 60 копеек (10 385 600 (общая сумма затрат) минус 542 400 рублей (стоимость признанных истцами транспортных услуг) умножить на 8,1 процента (рентабельность в строительстве в 2020 году). В общей сложности с ФИО3 в пользу Общества суд второй инстанции взыскал 1 211 372 рубля 10 копеек убытков (797 250 рублей 60 копеек плюс 414 121 рублей 50 копеек). Кроме того, суд установил, что выплаты, произведенные в пользу ФИО4 под видом выплаты заработной платы и компенсации затрат, являются операциями по выводу активов Общества и убытками для последнего (в условиях незаконности решения о прекращении полномочий ФИО3), а потому должны быть возвращены Обществу в сумме 961 314 рублей 03 копеек. Одновременно суд апелляционной инстанции констатировал, что заявленные требования предъявлены (подлежат удовлетворению) в интересах Общества (косвенный иск), а потому необходимый для проведения зачета признак встречности требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Окружной суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В абзацах третьем – пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статьях 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрен запрет на принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В статье 8 Закона об ООО в качестве основополагающих прав участников общества предусмотрены право на участие в управлении делами общества, а также право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета.

Таким образом, ФИО3, как директор Общества в спорный период, обязана была обеспечить контроль за соблюдением учетной бухгалтерской дисциплины в управляемой ею организации, в том числе и надлежащий учет расходования денежных средств на нужды Общества, тем самым обеспечив прозрачность финансового состояния Общества для его участников.

Между тем, суды двух инстанций пришли к единому по своей сути выводу о том, что ФИО3, находясь в должности директора Общества, принимала к бухгалтерскому учету документы, отражающие операции, не имевшие места в хозяйственной жизни Общества, вследствие чего участники Общества лишились возможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью Общества. Однако несмотря на установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер ответственности руководителя, уменьшив сумму 10 275 321 рубль 50 копеек, которая не подтверждена надлежащими первичными учетными документами, на расчетную величину затрат, которые Общество должно было теоретически понести в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств – надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды Общества, а потому считает всю спорную сумму в размере 10 257 321 рубля 50 копеек убытками Общества, подлежащими взысканию с ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав указанный вывод, не учел, что участники Общества, предъявившие требования, предмет иска сформировали исключительно в пределах сумм наличных денежных средств, снятых с расчетного счета Общества (16 775 000 рублей), в отношении которых отсутствовала первичная бухгалтерская документация о их расходовании на нужды Общества. При этом истцы изначально исходили из того, что расходование денежных средств, произведенное в безналичном порядке на нужды Общества, а также снятые с расчетного счета денежные средства, израсходованные на производственные нужды (2 967 984 рублей 30 копеек на выплату заработной платы за период с 10.10.2018 по первый квартал 2021 года; 2 575 494 рубля 20 копеек, израсходованные на общехозяйственные нужды предприятия; 542 400 рублей транспортных расходов), не подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО3 Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия, направленная на получение прибыли, была обеспечена определенными расходами, а выводы сделанные судом апелляционной инстанции, носят немотивированный характер.

В части заявления ФИО3 о применении сроков исковой давности к первоначальному иску окружной суд соглашается с выводами судов двух инстанций и полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в условиях корпоративного конфликта и сокрытия финансовой документации (представления документации, не отражающей реальные финансовые операции, совершенные Обществом) участники Общества были лишены возможности обращения в суд в целях защиты своих прав в более ранние сроки.

В отношении встречного иска суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора установили, что между участниками Общества, с одной стороны, и ФИО3, с другой, имеется неразрешенный корпоративный конфликт и полномочия титульного руководителя Общества оспариваются в судебном порядке.

В период руководства Общества ФИО4 с расчетного счета Общества в пользу ФИО4 было перечислено денежных средств на сумму 150 000 рублей в качестве заработной платы; 144 414 рублей 03 копейки через бизнес-карту, держателем которой является ФИО4, а также 36 200 рублей наличных денежных средств снято с расчетного счета Общества. 

Кроме того, в пользу ФИО14 (супруги ФИО4) с расчетного счета Общества перечислено денежных средств на сумму 76 800 рублей в качестве аванса по заработной плате. 

Согласно выписке с расчетного счета Общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перечислено 323 900 рублей в качестве оплаты по договору аренды помещения от 01.10.2021.

При рассмотрении дела № А29-12804/2021 Общество понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также с Общества, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы ФИО3 в сумме 135 000 рублей. 

В рамках дела № А29-9415/2022 с Общества взысканы судебные расходы ФИО3 на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 рублей и 80 000 рублей судебных расходов.

Оценивая расходование данных денежных средств Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 полномочия директора, как лица обязанного организовывать хозяйственную деятельность юридического лица направленную на получение прибыли, фактически не исполнял; деятельность ФИО4, как профессионального юриста, была ориентирована исключительно на представление интересов участников корпоративного конфликта ФИО1 и ФИО2, а также совершение операций по выводу активов Общества, в том числе по сделкам, необходимость заключения которых интересами Общества не подтверждена.

Указанные обстоятельства носили для ФИО4 очевидный характер, однако ответчик согласился с возложением на себя полномочий руководителя Общества и допустил расходование денежных средств на цели, не отвечающие интересам юридического лица, что не может быть признано разумным поведением.

С учетом изложенного окружной суд полагает, что встречный иск ФИО3 о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет ФИО4

Согласно статье 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права. 

В пункте 33 (пятый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса. 

Согласно статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговый судебный акт, которым разрешается спор по существу, должен содержать мотивы его принятия, а его содержание должно быть изложено языком, понятным для лиц участвующих в деле, и других лиц.

С целью недопущения неоднозначности в понимании судебных актов, а также неопределенности позиции заявителя кассационной жалобы, относительно согласия с постановлением апелляционной инстанции в части недопустимости проведения судебного зачета взысканных сумм и, одновременно с тем, с требованием о сохранении в силе решения суда первой инстанции, окружной суд полагает необходимым отменить в полном объеме ранее состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым разрешить по существу предъявленные требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А29-1975/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 257 321 рубль 50 копеек в возмещение убытков, а также 227 952 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» 18 634 рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 54 498 рублей 61 копейку государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении искового заявления к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» 1932 рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» 1932 рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.  

Исковое заявление ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 961 314 рублей 03 копейки убытков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15 568 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6658 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ФИО3 в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 1331 рублю 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова