АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14505/20

г. Уфа

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БЖИ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 489 981,52 руб.,

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БЖИ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 489 981,52 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика ранее поступал отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах №2225, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединительную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения города питьевую воду, а потребляемую абонентами  в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду.

Письмом №149 от 28.09.2018 названный договор был направлен в адрес ответчика в двух экземплярах для подписания, однако обратно  в адрес истца не вернулся.

Договор был получен ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении от 28.09.2018 вх. №1428.

Истец считает названный договор заключенным, поскольку по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.201, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и условиям типовых договоров (в части) условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по подаче воды и  приему сточных вод на сумму 489 981,52 руб. за период февраль-апрель 2020 года, что подтверждается актами об оказании услуг:

- № 3291 от 29.02.2020 г. на сумму 168 920,91 рублей;

- № 5250 от 31.03.2020 г. на сумму 131 644,17 рублей;

- № 6673 от 30.04.2020 г. на сумму 189 416,44 рублей; 

и выставленными счет - фактурами:

- № 3634 от 29.02.2020 г. на сумму 168 920,91 рублей;

- № 5938 от 31.03.2020 г. на сумму 131 644,17 рублей;

- № 7809 от 30.04.2020 г. на сумму 189 416,44 рублей 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса не выполнил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 489 981,52 руб.

Ответчику были вручены предарбитражные претензии № 547 от 24.03.2020 г., 820 от 24.04.2020 г., 1015 от 26.05.2020 г., но ответа не последовало и задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве указал, что договор №2225 от 01.07.2018 ответчиком не подписывался и не заключался.

Ответчик указал, что в его адрес поступило уведомление № 1950 от 08.10.2019 г. о намерении истца заключить с каждым собственником помещений домов, в отношении которых выставлены счета, договоров водоснабжения и водоотведения напрямую с АО «ВСК» с 01.01.2020 г.

Истец возражал доводам ответчика в представленных суду возражениях.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2018 № 2225, в соответствии с которым АО «ВСК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ООО «БЖИ+» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению № 1. 

Указанный договор подписан только со стороны истца. Как указало АО «ВСК» в исковом заявлении, договор от 01.07.2018 №2225 направлялся ответчику письмом от 28.09.2018 №149, однако в адрес истца проект в установленный законодательством срок не возвращен, писем разъяснительного характера не поступило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу №А07-39725/22019 с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2225 от 01.07.2018 в апреле-сентябре 2019 года, в размере 63 643 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-4639/2020 от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу №А07-39725/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Названными судебными актами была дана оценка данному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2225 от 01.07.2018, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора №2225 от 01.07.2018.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как правоотношения по договору водоснабжения, подпадающие под действие норм о договоре энергоснабжения, содержащихся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также под действие специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В подтверждение объемов по подаче воды и  приему сточных вод на сумму 489 981,52 руб. за период февраль-апрель 2020 года, истец представил акты об оказании услуг:

- № 3291 от 29.02.2020 г. на сумму 168 920,91 рублей;

- № 5250 от 31.03.2020 г. на сумму 131 644,17 рублей;

- № 6673 от 30.04.2020 г. на сумму 189 416,44 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику услуги в феврале-апреле 2020 гг., что подтверждается актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 489 981,52 руб.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривался. 

Довод ответчика о незаконном предъявлении к оплате сумм за поставленную холодную воду и отведение сточных вод за период с февраля по апрель 2020 г. в отношении перечисленных в отзыве домов, подлежит отклонению.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г, № 354 (далее-Правила № 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим  собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, Ответчик же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018г № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, истец в платежные квитанции собственников вышеуказанных многоквартирных домов не включает плату за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Письмом исх. № 507 от 18.03.2020 г. истец разъяснил Ответчику, что обстоятельства, рассматриваемые в деле № А07-14505/20 ранее уже были установлены решениями по делам № А07-17311/2019 и А07-39725/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан, оставленными без изменения Постановлением по делу № А07-17311/2019 от 16.12.2019 г., Постановлением по делу № А07-39725/2019 от 02.06.2020 г. 

В вышеуказанных решениях указан договор № 2225 от 01.07.2018 г., заключенный между АО «Водоснабжающая компания» и ООО «Башжилиндустрия плюс». Обстоятельства согласования и подписания условий договора подтверждаются материалами дела № А07-14505/20.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007г № 2-П).   

Довод ответчика о том, что он не согласен с объемами указанными истцом в платежных документах подлежит отклонению, так как акт оказания услуг за февраль 2020 г. подписан с двух сторон.

Ответчиком, в лице ФИО2 - инженера ПТО ООО «БЖИ плюс», объемы проверены, никаких замечаний и возражений, по выставленным объемам, не поступало.

На основании п.11 оплата должна была производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчик свое обязательство по оплате услуг водоснабжения не исполнил.

Согласно п. 13 неполучение (не подписание, не возвращение) абонентом документов на оплату оказанных услуг не является основанием для отказа от платежей.

Согласно п. 15 договора № 2225 от 01.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, с целью обеспечения контроля за правильностью расчетов, ответчик обязуется подписывать со своей стороны оформленные истцом акты сверок взаимных расчетов за услуги в 3-х дневной срок со дня предоставления таких актов.

27.07.2020 г. истец нарочно направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., но ответчик не вернул в адрес истца сопроводительное письмо с отметкой о получении и надлежаще оформленный акт сверки, следовательно, акт сверки считается признанным ответчиком за данный период.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению не представил.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере  489 981,52 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЖИ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 489 981,52 руб., сумму государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова