Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9562/2018

г. Благовещенск

21 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

20

»

декабря

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Ромненскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ромненскому району ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановления незаконным,

третьи лица (взыскатели): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО9, директора, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; Н.И. Марушко, представителя по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт; от управления – Е.С. Отскочной, представителя по доверенности от 29.12.2017 № Д-28907/17/38-ДТ, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - заявитель, общество, должник) с заявлением к отделу судебных приставов по Ромненскому району (далее - отдел) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2018 на общую сумму 1 511 024.79 рублей.

Определением от 27.11.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ромненскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (взыскатели) - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО8 (далее – ФИО8), назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 05.12.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, затем отложив судебное разбирательство на 20.12.2018, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Привели доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены платежи должника на сумму 768 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.07.2017 № 193 на сумму 80 000 руб., расходными кассовыми ордерами общества и приходными кассовыми ордерами предпринимателя от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 35 000 руб., от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 56 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 20 000 руб., а также счетом и товарной накладной от 31.08.2017 на сумму 392 100 руб. Обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 1 511 024.79 руб. без учета перечисленных выше платежей нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускает неосновательное обогащение взыскателей по исполнительному производству № 7376/18/28015-СВ от 03.10.2018. Пояснили, что не представляли перечисленные выше платежные документы в рамках судебного разбирательства по делу № А04-4810/2017 вследствие приостановления операций по счетам общества, добросовестно полагали, что смогут впоследствии представить эти документы судебному приставу-исполнителю и уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности. Настаивали, что между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 имелись только хозяйственные отношения по оказанию автотранспортных услуг (перевозка), иных хозяйственных отношений не было. После вынесения 09.08.2017 решения по делу № А04-4810/2017 услуги индивидуальным предпринимателем ФИО3 должнику не оказывались, все платежи внесены в счет исполнения обязанности по исполнению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-4810/2017, поэтому подлежали учету приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что из представленных должником документов невозможно установить факт внесения платежей именно по тем договорам, которые явились основанием для взыскания задолженности по делу № А04-4810/2017, либо факт внесения платежей во исполнение конкретного судебного акта. В частности, в платежном поручении, расходных кассовых ордерах общества, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО3, отражена оплата за услуги без указания реквизитов договора, акта, накладной, позволяющих с достоверностью идентифицировать платежи в счет исполнения тех обязательств, по которым состоялось решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017, т.е. невозможно уяснить, за какие услуги, за какой период, за какое обязательство произведена оплата обществом. Поэтому представленные должником документы не могли служить основанием для зачета этих платежей в рамках существующего исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ от 03.10.2018.

Отдел явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Присутствовавший ранее в судебном заседании 05.12.2018 представитель отдела против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, аналогичным доводам управления.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица – взыскатели явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Присутствовавший ранее в судебном заседании 05.12.2018 представитель взыскателей требования заявителя не признал. Полагал, что представленные должником документы не подтверждают факт оплаты в счет тех обязательств, по которым состоялось решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017, в связи с чем учтены в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ от 03.10.2018 быть не могут.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей отдела, судебного пристава-исполнителя, взыскателей.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017 с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2016 задолженность в размере 22 893.62 руб., неустойка (пени) за период с 01.02.2017 по 04.08.2017 в размере 9 103.60 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.01.2017 задолженность в размере 749 704.27 руб., неустойка (пени) за период с 01.03.2017 по 04.08.2017 в размере 30 357.87 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.2017 задолженность в размере 465 956.37 руб., неустойка (пени) за период с 01.04.2017 по 04.08.2017 в размере 14 926.55 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 задолженность в размере 147 666.82 руб., неустойка (пени) за период с 25.04.2017 по 04.08.2017 в размере 3 783.69 руб.; задолженность за оказанные услуги по акту № 7 от 13.02.2017 в размере 38 800 руб. (всего 1 483 192,79 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 27 832 руб. Предпринимателю ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 019053878 от 12.09.2017.

18.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 умер.

Определением от 16.08.2018 произведен замена взыскателя по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-4810/2017 (по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 019053878, выданному Арбитражным судом Амурской области 12.09.2017) - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемников: ФИО2 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО3 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО4 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО5 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО6 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО7 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО8 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО8 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Взыскателями исполнительный лист серия ФС № 019053878 от 12.09.2017 предъявлен в отдел судебных приставов по Ромненскому району для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2018 возбуждено 8 исполнительных производств (по одному на каждого взыскателя) № 7369/18/28015-ИП, № 7370/18/28015-ИП, № 7371/18/28015-ИП, № 7372/18/28015-ИП, № 7373/18/28015-ИП, № 7374/18/28015-ИП, № 7375/18/28015-ИП, № 7376/18/28015-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2018 перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7376/18/28015-СВ. Перечисленные постановления и извещение о явке вручены директору общества ФИО9 04.10.2018, о чем имеется соответствующая расписка.

31.10.2018 должником подано заявление о зачете платежей в сумме 768 100 руб. в счет исполнения обязанности по оплате долга в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ. К заявлению приложены платежное поручение от 19.07.2017 № 193 на сумму 80 000 руб., расходные кассовые ордера общества от 12.07.2017 № 270 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2017 № 278 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2017 № 282 на сумму 35 000 руб., от 09.08.2017 № 292 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 № 295 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2017 № 299 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2017 № 302 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2017 № 310 на сумму 56 000 руб., от 14.09.2017 № 318 на сумму 20 000 руб., приходные кассовые ордера предпринимателя от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 35 000 руб., от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 56 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 20 000 руб., а также счет № 235 от 31.08.2017 и товарная накладная № 249 от 31.08.2017 на сумму 392 100 руб.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2018 на общую сумму 1 511 024.79 руб. При вынесении постановления платежи общества в адрес предпринимателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем не учтены.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено должником 14.11.2018 (вх. № 52), что ответчиками не оспаривалось. В арбитражный суд с заявлением общество обратилось 26.11.2018, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, по обоснованному выводу управления, платежные документы об оплате задолженности, подлежащей взысканию в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, должны ясно и недвусмысленно подтверждать факт осуществления платежей должником только в рамках возбужденного исполнительного производства (содержать ссылки на его номер, и (или) реквизиты исполнительного документа, и (или) судебный акт) либо подтверждать оплату в рамках тех гражданско-правовых обязательств, за неисполнение которых производится принудительное взыскание задолженности (реквизиты договоров, актов, накладных и т.д.).

 Вместе с тем, из представленных обществом платежных документов не следует, что платежи осуществлялись в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ, или по исполнительному листу серии ФС № 019053878 от 12.09.2017, или по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017. Из имеющихся в материалах дела платежных документов невозможно также установить, что платежи должником осуществлялись в счет исполнения тех обязательств, по которым состоялось решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-4810/2017. 

Так, упомянутым судебным актом с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по конкретным договорам оказания транспортных услуг и за конкретный период. В представленных должником платежных документах отсутствует указание на реквизиты договора (указано «автоуслуги»), период оплаты задолженности, что не позволяет идентифицировать платежи в счет исполнения обязанности по судебному акту по делу № А04-4810/2017, исполнительному листу серии ФС № 019053878 от 12.09.2017 или исполнительному производству № 7376/18/28015-СВ.

Доводы заявителя о том, что иных договорных отношений между обществом и предпринимателем помимо тех, которые приведены в судебном акте по делу № А04-4810/2017, не имелось, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку выяснение фактов наличия/отсутствия договорных отношений между хозяйствующими субъектами, а равно неосновательного обогащения в предмет рассматриваемого спора не входит. 

Судом учтено отсутствие доказательств наличия воли предпринимателя ФИО3 или его правопреемников, направленной на зачет платежей по спорным платежным документам в счет исполнения обязанности в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ. Напротив, в судебном заседании 05.12.2018 представитель взыскателя факт оплаты должником в рамках упомянутого исполнительного производства оспаривал.

Вопреки утверждениям заявителя, на пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие или отсутствие хозяйственных отношений между сторонами исполнительного производства с целью разграничения платежей, поскольку все юридически значимые обстоятельства отражены в судебном акте и исполнительном документе. Предоставляемые судебному приставу-исполнителю платежные документы должны быть составлены надлежащим образом, т.е. исключать возможность их двоякого толкования и возникновения сомнений в относимости к конкретному исполнительному производству. В рассматриваемом случае платежные документы должника таким критериям не отвечают. 

Позиция заявителя о необходимости зачета судебным приставом-исполнителем стоимости поставленных предпринимателю обществом товаров по счету от 31.08.2017 № 235 и товарной накладной от 31.08.2017 № 249 на сумму 392 100 руб. противоречит положениям статей 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, зачет встречных однородных требований производится судебным приставом в случае, если такие требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рассматриваемом случае доказательств того, что задолженность по товарной накладной от 31.08.2017 № 249 в сумме 392 100 руб. взыскана в судебном порядке с предпринимателя ФИО3 или его правопреемников, и возбуждено соответствующее исполнительное производство, должником не представлено. Следовательно, основания для проведения зачета у пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оснований для учета  судебным приставом-исполнителем представленных обществом платежных документов не имелось, обращение взыскания на денежные средства обоснованно обращено судебным приставом-исполнителем в пределах всей суммы, предусмотренной исполнительным документов. 

Оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем обществу в удовлетворении заявленных требований надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская